DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; taraflar arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak ---- bedelli faturadan kaynaklı alacak olduğu, davalı tarafın faturaya itiraz etmediği halde ödemede bulunmadığı bunun üzerine icra takibine geçilmek durumunda kalındığı ve ----- dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, itirazın haksız olduğu ve taraflar arasında ----görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiş olup dava ile birlikte ayrıca borçlu şirket nezdinde rehinle temin edilmiş bir alacak bulunmadığı ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/673 KARAR NO : 2022/667
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; taraflar arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak ---- bedelli faturadan kaynaklı alacak olduğu, davalı tarafın faturaya itiraz etmediği halde ödemede bulunmadığı bunun üzerine icra takibine geçilmek durumunda kalındığı ve ----- dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, itirazın haksız olduğu ve taraflar arasında ----görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiş olup dava ile birlikte ayrıca borçlu şirket nezdinde rehinle temin edilmiş bir alacak bulunmadığı ve yargılama süresi boyunca şirketin mal varlıklarının el değiştirmesi ihtimali bulunduğu ileri sürülerek "ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir" kararı verilmesi talebinde de bulunulmuştur. İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbire ilişkin talep yönünden ---- tarihinde oluşturulan ara karar ile söz konusu ara kararda belirtilen gerekçelerle bu taleplerin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının davalıya ait olup,----- taşınmazdaki --------kaplama işlerini yapmayı yüklendiği, sözleşmede işin bitiş tarihinin ----- kararlaştırıldığı, davacının herhangi------ tarihinde imzalanmasından hemen 3 gün sonra hakediş bedeli fatura ettiği ancak üstlendiği işlerin hiç birisini yapmadığını ileri sürerek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Celbedilip incelenen icra dosyasına göre takibin ---- bedelli faturaya dayalı olarak başlatıldığı, ------- işlemiş faiz ile birlikte toplam --- konu edildiği, takip tarihinin ----- süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu belirlenmiştir. İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında--- göre ----tarihinde yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların davete uyduğu ancak görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığına dair ---------- düzenlendiği, ---- başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki ihtilafın:--- dosyası üzerinden yapılan takibe dayanak ilişkiye ve faturaya bağlı olarak ileri sürüldüğü şekilde alacak olup olmadığı, fatura düzenleme aşaması, faturaya konu işin yapılıp yapılmaması ve bunun sonuca etkisinin olup olmadığı, ve sonuçta takibe konu alacağın varlığı ve miktarı ile temerrüt olup olmamasına bağlı olarak işlemiş faiz miktarının --- yönelik olduğu tespit edilerek ----geçilerek bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş olup, oluşturulan bilirkişi heyeti taraf...