Dava konusu ihtiyati haciz kararında, sanıklar hakkında kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan cumhuriyet başsavcılığı nezdinde kamu davası açıldığı belirtilmekte ise de, ilgili mahkemede açılmış bulunan bir kamu davasına ait, bu mahkemenin ismi ve dosyanın numarası verilmemiş olduğundan, anılan ihtiyati haciz işleminin hukuki sebebi yönünden hukuka aykırı olup olmadığı hususu araştırma yapılarak belirlenmeden, dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2004/1765 K. 2006/840 T. 15.3.2006 İHTİYATİ HACİZ KARARI HUKUKİ SEBEBİ YÖNÜNDEN HUKUKA AYKIRILIK DAVA KONUSU İHTİYATİ HACİZ KARARINDA, SANIKLAR HAKKINDA KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNUNA MUHALEFET SUÇUNDAN CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI NEZDİNDE KAMU DAVASI AÇILDIĞI BELİRTİLMEKTE İSE DE, İLGİLİ MAHKEMEDE AÇILMIŞ BULUNAN BİR KAMU DAVASINA AİT, BU MAHKEMENİN İSMİ VE DOSYANIN NUMARASI VERİLMEMİŞ OLDUĞUNDAN, ANILAN İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİNİN HUKUKİ SEBEBİ YÖNÜNDEN HUKUKA AYKIRI OLUP OLMADIĞI HUSUSU ARAŞTIRMA YAPILARAK BELİRLENMEDEN, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 6183/md. 13 (4926/md.1) İstemin Özeti: Davacı adına tescilli 26.11.1999 gün ve 557 sayılı; 28.12.1999 gün ve 646 sayılı; 9.2.2000 gün ve 64 sayılı; 29.2.2000 gün ve 107 sayılı;13.6.2000 gün ve 336 sayılı ve 20.6.2000 gün ve 359 sayılı beyannameler ile gerçekleştirilen ithalatlar nedeniyle tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında, ithali mümkün olmayan makineleri ithali mümkün olacak şekilde yeni model olarak göstererek ithal ettiğinden bahisle, 4926 sayılı Kanuna muhalefet suçundan Cumhuriyet Savcılığınca kamu davası açılması üzerine, 6183 sayılı Yasanın 13'üncü maddesinin 6'ıncı fıkrası uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı; buna göre, davacı Şirket hakkında açılan kamu davasında yapılacak yargılama sonucunda sanığın suçlu bulunması durumunda, Ceza Mahkemesince hükmedilecek para cezasının tahsilini garanti altına almak amacıyla ve 6183 sayılı Yasanın 13'üncü maddesinin 6'ncı fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden ?.Vergi Mahkemesinin 10.6.2004 gün ve E:2004/250; K:2004/298 sayılı kararının; ortada 6183 sayılı Yasa kapsamında bir kamu alacağı bulunmadığından, anılan Yasa hükmüne dayanılarak tesis edilen işlemin yerinde olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi : Davacı tarafından ithal edilen çeşitli makinenin ithali mümkün olmayan eski modeller olduğundan bahisle mülga 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun ile 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu gereğince ithali mümkün olmadığı halde gerçeğe aykırı beyanla yapılan ithalat nedeniyle açılan kaçakçılık davalarından dolayı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13/6.maddesi gereğince tesis olunan ihtiyati haczin iptali istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararı temyiz edilmektedir. 19.7.2003 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 38'inci maddesiyle yürürlükten kaldırılan mülga 1918 sayılı Kaçakçı...