Dava konusu edilen harç ve vergiler, davacı şirket tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın yapılan beyan üzerine tahakkuk ettirilerek, davalı vergi dairesi müdürlüğünün banka hesabına ödendiğinden, yapılan bu ödeme üzerine açılan davanın incelenmeksizin reddi gerektiği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2004/1583 K. 2006/3625 T. 24.11.2006 İHTİRAZİ KAYIT KONULMAKSIZIN YAPILAN BEYANA İTİRAZ DAVA KONUSU EDİLEN HARÇ VE VERGİLER, DAVACI ŞİRKET TARAFINDAN HERHANGİ BİR İHTİRAZİ KAYIT KONULMAKSIZIN YAPILAN BEYAN ÜZERİNE TAHAKKUK ETTİRİLEREK, DAVALI VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜNÜN BANKA HESABINA ÖDENDİĞİNDEN, YAPILAN BU ÖDEME ÜZERİNE AÇILAN DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİ GEREKTİĞİ HK. 213/md. 377 , 378 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Karşı Taraf : .... Kollektif Şirketi .... ve Ortağı Vekili : Av. .... İstemin Özeti : Bankadan kullanılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, ..... Serbest Bölgesinde bulunan davacı Şirkete ait gayrimenkul üzerine tesis edilen ipotek işlemi nedeniyle tahakkuk ettirilerek ödenen tapu harcı, damga vergisi, eğitime katkı payı ve özel işlem vergisinin tahakkukuna ilişkin işlemi; olayda, ödenmemesi halinde, tapudaki işlemi yapılmayacak olan davacının, tahakkuku tahsile bağlı nitelikteki harç ve vergilere zorunlu olarak yaptığı ödemeyi müteakip açtığı davanın usulüne uygun olduğu kabul edilerek, 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun 6'ncı maddesinde öngörülen muafiyetin, anılan Kanunun 1'inci maddesinde yazılı amaçlar doğrultusunda gerçekleştirilen faaliyetler nedeniyle vergi ve harcı doğuran olaya ve yükümlüye yönelik olması karşısında, ipotek tesisi işleminin serbest bölge dışındaki Tapu Sicil Müdürlüğünce yapılmasının muafiyet uygulanmasını engellemeyeceği gerekçesiyle iptal eden .... Altıncı Vergi Mahkemesinin 3.3.2004 gün ve E: 2003/1717; K: 2004/641 sayılı kararının; davacının beyanı üzerine tahakkuk ettirilen harç ve vergilerin, dava konusu yapılamayacağı, 3218 sayılı Kanunun 6'ncı maddesindeki muafiyetin serbest bölge dışında gerçekleştirilen işlemlere uygulanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 378'inci maddesine göre; davacının beyanı üzerine tahakkuk ettirilen harç ve vergilerin ihtirazı kayıt konulmaksızın dava konusu yapılmasına olanak yoktur. Ancak; olayda, vergi hatası bulunduğu iddia ediliyorsa, 213 sayılı Yasanın 116 ve müteakip maddeleri uyarınca, düzeltme ve şikayet yoluyla yapılacak müracaatın reddi üzerine dava açılması mümkündür. Bu itibarla, incelenmeksizin reddi gereken davada işin esasının incelenmesi suretiyle verilen temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay...