Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ...'ın Halkbankası Mustafabey Şubesindeki ... numaralı TL, ...nolu USD hesaplarının mudisi olduğunu, davacının ... Taşımacılık ve Turzm. San. Tic. A.Ş'nin de ortağı ve yetkilisi olup şirketin %001 oranında sembolik ortağı olan, muhasebe işlerini yürüten davalı ...'ı İzmir ...... Noterliğinin 01.08.2002 tarihli vekaletnamesi ile şirket adına bankalar nezdinde açılmış ve açılacak her türlü hesap ve kredilerden dilediği zaman ve miktarda para çekme, yatırma, hesapları ve kredileri kapatma vs. için tek başına münferiden yetkili olmak üzere özel yetki vererek vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın yetkiye dayanarak şirketin SSK,Vergi Dairesi vs. borçlarını ödemek üzere banka hesabından paralar çektiğini, şirketin ilgili...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/97 KARAR NO : 2022/819
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/02/2006 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ...'ın Halkbankası Mustafabey Şubesindeki ... numaralı TL, ...nolu USD hesaplarının mudisi olduğunu, davacının ... Taşımacılık ve Turzm. San. Tic. A.Ş'nin de ortağı ve yetkilisi olup şirketin %001 oranında sembolik ortağı olan, muhasebe işlerini yürüten davalı ...'ı İzmir ...... Noterliğinin 01.08.2002 tarihli vekaletnamesi ile şirket adına bankalar nezdinde açılmış ve açılacak her türlü hesap ve kredilerden dilediği zaman ve miktarda para çekme, yatırma, hesapları ve kredileri kapatma vs. için tek başına münferiden yetkili olmak üzere özel yetki vererek vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın yetkiye dayanarak şirketin SSK,Vergi Dairesi vs. borçlarını ödemek üzere banka hesabından paralar çektiğini, şirketin ilgili ödemelerinin 3 yıldır düzenli olarak yapıldığını düşünen müvekkilinin , 2005 yılı temmuz ayına kadar herhangi bir sorunla karşılaşmayarak işlerin düzenli yürüdüğüne inandırıldığını, 2005 yılının Temmuz ayında vergi dairesince şirket hesaplarına bloke koyulması sonucu şirketin vergi dairesine ve SSK'ya birikmiş borcunun ortaya çıktığını, yapılan araştırmada yüklü miktarda paraların muhasebeci tarafından çekilmiş olmasına rağmen ödemelerin yapılmadığını, davalının düzenlediği çek ve senetlerle ilgili kuruluşlara nakit yerine vererek borç yenilemesi yaparak müvekkilinin uzunca bir süre bu durumun anlaşılmasını engellediğini, bunun üzerine şirket temsiline ilişkin yetkisi azledilerek ortadan kaldırıldığını, şirket hesaplarından çekilen ve ilgili yerlere yatırılmayan borç miktarının ferileri hariç 1.000.000.YTL'nin üzerinde olduğunu, müvekkili kendisi adına asaleten ve ...AŞ 'yi temsilen muhasebecisi davalı ... ve eşi ... aleyhine İzmir C. Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, sadece şirket adına işlemler yapmak için vekalet verilmesine rağmen müvekkilinin şahsi hesaplarından da para çekme, bazen kendi imzası, bazen de müvekkilin imzasını taklit etmek suretiyle verdiği yazılı talimatlarla hesaplardan başka hesaplara ve kişilere para aktarma, EFT, virman gibi işlemler yaptığını, davalı ... bu işlemlerle şirket hesaplarından çektiği paralarla malvarlığını arttırdığını, olayın ortaya çıkması sonucu pişmanlık duyduğunu içeren mektup gönderdiğini, davalı banka, ...'ın müvekkili adına açılmış hesaplarından işlem yapmaya ilişkin yetkisini vekaletnamenin varlığını aramadan gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek TTK ve Bankalar Kanunu hükümlerine aykırı davranışlarla en büyük ortağı olduğu ...A.Ş'nin davalı ... tarafından zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların hukuka aykırı işlemleri nedeniyle müvekkilin şahsi malvarlığında meydana gelen azal...