Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş vekilinin İzmir .... ATM ne açtığı davada ... tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşıma işi yaptığını, davalı ... A.Ş'nin taşımacılık hizmeti verdiğini, ... vade ... bedelli ve ... vade ... ... bedelli 2 adet navlun faturası düzenlendiğini, davalıya çeşitli defalar uyarı yapılmasına rağmen borcu ödemediğini, bu sebeple İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... icra dosyasıyla takibe geçtiklerini borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk yolunun uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek itirazın iptali takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin ... tarihli ve ... tarihli cevap dilekçesinde; davacının talebinin doğru olmadığını, zaman aşımına uğradığın belirterek, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/547 KARAR NO : 2022/741
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 08.09.2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş vekilinin İzmir .... ATM ne açtığı davada ... tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşıma işi yaptığını, davalı ... A.Ş'nin taşımacılık hizmeti verdiğini, ... vade ... bedelli ve ... vade ... ... bedelli 2 adet navlun faturası düzenlendiğini, davalıya çeşitli defalar uyarı yapılmasına rağmen borcu ödemediğini, bu sebeple İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... icra dosyasıyla takibe geçtiklerini borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk yolunun uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek itirazın iptali takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin ... tarihli ve ... tarihli cevap dilekçesinde; davacının talebinin doğru olmadığını, zaman aşımına uğradığın belirterek, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas - .../... Karar sayılı ... tarihli kararla görevli mahkemenin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dolayı görevsizlik kararı vermiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin ... tarihinde kesinleşmiş, davacı taraf ... tarihli tahrik dilekçesiyle dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememizin .../... esas numarasına kayıtlanmıştır. Dava; davacı tarafın taşıma sözleşmesine dayanarak navlun alacağına istinaden düzenlemiş olduğu faturaya dayalı, alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası, defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, incelenmiş ve değerlendirilmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı; ... ... A.Ş vekilinin ... tarihli ilamsız takip talebiyle davalı borçlu ... A.Ş aleyhine ... bedelli ... tarihli fatura ve ... ... bedelli ... tarihli faturaya istinaden takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde takibe borca itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir. Davalı ... A.Ş'nin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla 3 aylık geçici mühlet kararıyla konkordato talebinin kabul edildiği ve davalı ... A.Ş'ye İİK m. 294/1-2 gereğince tedbiren takip yapılmasının durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verildiği belirlenmiştir. Mahkememizce davalı tarafın zaman aşımı defi değerlendirilmiş, İİK m.67/2'ye göre ileri sürülen zaman aşımı definin geçerli olabilmesi için itirazın davacıya tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde dava açılması gerektiği, ancak itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebligat parçasının bulunmadığı, ayrıca davacının süresi içerisinde dava açtığı, ( YHGK 2017/19-1651 Esas 2019/...