Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27.03.2012 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili ... Genel Sigorta AŞnin ... İth İhr. Ltd. Ştinin... poliçe numarasıyla nakliyat emtia sigorta poliçesini yaptığını, poliçeye konu malların Türkiyeden Rusyaya taşınmasının teminat altına alındığını, sigortalı emtianın içinde bulunduğu konteynerlerin varış yerinde yapılan tespitinde boş olduğunun belirlendiğini, 14.07.2011 tarihinde ihraç edilecek malların yüklenmesi için ... firmasından konteyner alındığı, 15.07.2011 tarihinde ..... nolu konteynerin sigortalının fabrikasına .... plakalı araç ile götürüldüğü, emtianın bu konteynere yüklendiği, konteynerin 15.07.2011 tarihinde ...a geldiği, deniz yoluyla taşındığı, Rus Gümrüğünde emtiaya rastlanmadığı, davalıların pervazsızca hareketiyle konteyner içerisinde mal bulunmadığını,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/929 KARAR NO : 2022/798
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/07/2012 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27.03.2012 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili ... Genel Sigorta AŞnin ... İth İhr. Ltd. Ştinin... poliçe numarasıyla nakliyat emtia sigorta poliçesini yaptığını, poliçeye konu malların Türkiyeden Rusyaya taşınmasının teminat altına alındığını, sigortalı emtianın içinde bulunduğu konteynerlerin varış yerinde yapılan tespitinde boş olduğunun belirlendiğini, 14.07.2011 tarihinde ihraç edilecek malların yüklenmesi için ... firmasından konteyner alındığı, 15.07.2011 tarihinde ..... nolu konteynerin sigortalının fabrikasına .... plakalı araç ile götürüldüğü, emtianın bu konteynere yüklendiği, konteynerin 15.07.2011 tarihinde ...a geldiği, deniz yoluyla taşındığı, Rus Gümrüğünde emtiaya rastlanmadığı, davalıların pervazsızca hareketiyle konteyner içerisinde mal bulunmadığını, müvekkilinin poliçe nedeniyle sigortalısına 24.08.2011 tarihinde 2.103,00.-TL ödediğini, TTK m. 1301 ve 1361e göre; müvekkilinin sigorta bedelini ödedikten sonra davalılara rücu etmek zorunda kaldığını belirterek; ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... Denizcilik ve Nakliyat AŞ, ... Ulaştırma AŞ, ... Konteyner Taşımacılık AŞ, ... ... SAya izafeten ... Denizcilik ve Nakliyat AŞ vekilinin 09.07.2012 tarihli cevap dilekçesinde; davacının sigortalısı ...in satımını yaptığı malların Rusyanın ... Limanına taşınması işini kendisinin ayarladığını, malların fabrikasından İstanbul Ambarlıda bulunan ... Batı Terminaline karayolu ile taşınması işini kendisinin yaptığını, davalı ... Denizcilik ve Nakliyat AŞ bu konuda davacıya aracılık yaparak davalılardan ... Ulaştırma AŞ ile ... Ulaştırma AŞ'nin dava dışı ... Ltd Şti ile anlaştığını, malların konteynere ... firmasınca kapatılıp mühürlendiğini, karayolu ile ... Limanına getirildiğini, bu konteynerlerin ... Konteyner Taşımacılık AŞye deniz yoluyla taşınması için teslim edildiğini, konteynerin gemiye yüklendiğini, ... Limanında tahliye edildiğini, sigortanın konusunun sadece deniz taşımasına ilişkin olduğunu, kara taşımasını kapsamadığını, böylece deniz taşımasından önce ve sonraki kara taşımasını teminat altına almadığını, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ve yükleyicisi konumundaki ... firmasının halefi olarak bu davayı açtığını, satış sözleşmesinin Free On Board (FOB) olarak yapıldığını, TTK m. 1143 gereğince malların hasarının taşıyana teslim edildiği tarihte satış sözleşmesinin alıcısına geçtiğini, bu halde; sigorta bedelini talep etme hakkının alıcıda olduğunu, yapılan ödemenin usule aykırı olduğunu, davanın malın alıcısı veya sigortalısı tarafından açılabileceğini, davacı sigortalıya hasar bedelini ödediğinden davalı şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, yani; sigortacının ... firmasına halef olamay...