Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 29/04/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davacının uzun yıllardır alüminyum ham madde ticari yaptığını, davalı ile de 2008 yılından bu yana ticaret yaptıklarını, davalının davacıdan mal satın aldığını ve bunlara karşılık borcuna istinaden 30/05/2013 tarih - 6.993,00 TL bedelli, 30/06/2013 tarihli - 6.993,00 TL bedelli, 30/10/2013 tarihli - 6.993,00 TL bedelli, 30/11/2013 tarihli - 6.993,00 TL bedelli senetleri davacıya verdiğini, senetlerin vadesi yaklaştığında davalının borcundan kurtulmaya yönelik olarak bu senetlerin kendisinden zorla alındığına dair C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca menfi tespit davası da açtığını ve borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, bu dosyalar kapsamında davalının davacıdan mal aldığını ve...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/298 KARAR NO : 2022/770
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 29/04/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davacının uzun yıllardır alüminyum ham madde ticari yaptığını, davalı ile de 2008 yılından bu yana ticaret yaptıklarını, davalının davacıdan mal satın aldığını ve bunlara karşılık borcuna istinaden 30/05/2013 tarih - 6.993,00 TL bedelli, 30/06/2013 tarihli - 6.993,00 TL bedelli, 30/10/2013 tarihli - 6.993,00 TL bedelli, 30/11/2013 tarihli - 6.993,00 TL bedelli senetleri davacıya verdiğini, senetlerin vadesi yaklaştığında davalının borcundan kurtulmaya yönelik olarak bu senetlerin kendisinden zorla alındığına dair C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca menfi tespit davası da açtığını ve borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, bu dosyalar kapsamında davalının davacıdan mal aldığını ve aralarında ticari ilişki bulunduğunu kabul ettiğini, ancak borcunu ödediğine ilişkin dekont vs. delil sunamadığını, savcılık dosyasında davacı hakkında takipsizlik kararı verildiğini, menfi tespit davasında ise dayanak bonoların bedelsiz kaldığı, zorla imzalatıldığının delillerle ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verildiğini, Mahkeme kararının istinaf incelemesinden geçtiğini ve sonuç olarak davanın reddedildiğini, yargı süreçlerinin sonlanmasının akabinde davalı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle dava konusu senetlere dayanılarak İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimalinin de bulunduğunu bu nedenle davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde ki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını, aralarında alacak-borç ilişkisinin de bulunmadığını, davacı ile davalının kızı dava dışı ... arasında zamanında ticari ilişki mevcut olduğunu, bir takım alışverişler yapıldığını, davalının olay tarihinde emekli olduğunu ve kızına ait işyerinde ona yardımcı olduğunu, alışverişlerin davacının şirketi ... Döküm Pres San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalının kızı ... arasında olduğunu, davalının ticari işletme kaydının olmadığını, vergi kaydının da bulunmadığını, davalının kızının da belirtilen tarihlerde davacıya olan borcunu ... Bank A.Ş. Merkez Şubesi'ne ait Keşidec...