E. 2021/1060 K. 2022/462

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1060 Esas - 2022/462 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2021/1060 KARAR NO :2022/462

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR :1-... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ...TAAHHÜT, YAPI MALZEMELERİ, GIDA ÜRÜNLERİ, ÇEYİZLİK EŞYA, HALI, MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ. - VEKİLİ :Av. DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2022 Öncesinde Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/10/2021 tarihli 2021/esas 2021/ sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına 31.10.2017 tarih ve 25.000,00 TL tutarlı çek bedelinin tahsili için Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın 25.000,00 TL tutarındaki asıl alacak tutarı olan çek bedelini ödemesine karşın takibin ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, takibe konu alacağın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E-2019/340 K sayılı kıymetli evrakın iptali kararına konu edilen, müvekkilinin elinde kaybolduğunu ve müvekkilinin hak sahibi olduğu tespit edilmesine rağmen ödenmeyen çek bedelinden kaynaklandığını, borçlu vekili itiraz dilekçesinde dava sürecinden müvekkilinin haberdar edilmediğini, dava neticesinden bilgilendirilmediğini, kararın ibrazı ile ödemenin yapılması gibi bir talepte bulunulmadığından bahisle vekâlet ücreti ve icra giderleri gibi takibin ferilerine yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, takip dayanağı İzmir 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E. sayılı dosya gerekçeli kararında belirtildiği üzere iptali talep edilen çeklerin müvekkillerine ait işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde zayi olduğunu, 3 defa ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu ilanlara rağmen ibraz edilmeyen çek bedelinin davalı tarafından ödenmediğinden icra takibi yoluyla tahsilinin zorunlu hale geldiğini, takibe konu edilen alacağın icra takibi başlatıldıktan sonra ödenmiş olması nedeniyle takipten kaynaklanan ferilerinden de borçlu sorumlu olduğunu, vadesi geçtiği halde ve çekin zayi olduğu ilanına rağmen ödeme yapmayarak takibin başlatılmasına sebep olan davalı borçlunun asıl alacakla birlikte vekalet ücreti tahsil harcı ve icra masraflarını ödemesi gerekirken asıl alacak tutarını ödeyerek takibin tüm ferilerine kötü niyetle yaptığı itirazın iptali gerektiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız takibin ferilerine ilişkin kısmi itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf ehliyetine itirazları bulunduğunu, dava dilekçesinden de tespit edilebileceği üzere 3 tane hamil sıfatı ile davacı bulunduğunu, kıymetli evrakın 1 adet yasal hamili bulunabileceğinden bu hamil tespit edilmesi g...