DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Mahkememizde Bursa 5.Tüketici Mahkemesi'nin 2022/152 esas 2022/210 karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı ile aralarında vekalet ilişkisi kurulduğunu, vekilin üzerine aldığı işi doğruluk kurallarına uygun yapması gerekirken davalı avukatın aldığı görevi yerine getirmediği gibi dava konusu kıymetli evrakları da kaybettiğini, 44.600,00 TL'lik zarara uğradığını bildirerek, maddi tazminat bakımından fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, 44.600,00 TL maddi tazminatın/alacağın, yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/923 KARAR NO : 2022/932 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16715-17977-57351] UETS DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Mahkememizde Bursa 5.Tüketici Mahkemesi'nin 2022/152 esas 2022/210 karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı ile aralarında vekalet ilişkisi kurulduğunu, vekilin üzerine aldığı işi doğruluk kurallarına uygun yapması gerekirken davalı avukatın aldığı görevi yerine getirmediği gibi dava konusu kıymetli evrakları da kaybettiğini, 44.600,00 TL'lik zarara uğradığını bildirerek, maddi tazminat bakımından fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, 44.600,00 TL maddi tazminatın/alacağın, yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı yan davalı müvekkiline senet ve çek asıllarını değil fotokopilerini teslim ettiğini, davalı müvekkiline teslim edilen evrakların kaybedildiği iddiasının asılsız olduğunu ve gerçeğe aykırı olduğunu, tüketici kredisi sözleşmesi ilgili bankadan; irsaliyeli faturanın aslı muhasebecisinden çok rahatlıkla temin edilecek evraklar olduğunu, senetlerin ise fotokopiden ibaret olduğunu, alacaklı olarak şikayetçinin ismi dahi yazmadığını, davacı yan davalı müvekkiline herhangi bir vekalet ücreti ödemesi yapmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir. Her ne kadar 5.Tüketici Mahkemesi'nce "taraflar arasında vekillik görevinden kaynaklanan hukuki ilişki kurulduğu, davacının 36.000,00 TL değerindeki senet ve 15.000,00 TL değerindeki çekin tahsili amacıyla icra takibi yapması için davalı avukat ile anlaştığı, davacının hafriyat işi yaptığı, harfiyat işi karşılığında düzenlenen dava konusu 15.000,00 TL'lik çeke ilişkin alacağın iş ilişkisinden doğduğu...