Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/416 · K. 2022/144
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/416 K. 2022/144

E. 2019/416K. 2022/14427 Eylül 2022
istinaf yolutazminattazminat davasıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket, uzun yıllardır ticari faaliyetlerine devam eden,---sektöründe tanınmış, ---- markalarını çok yaygın bir kesime tanıttığını, özellikle müvekkili şirketin her sene ---büyük ölçüde ses getiren ve öncülük eden "----" ---gerçekleştirerek markayı tanınmışlık seviyesine yükselttiğini, "---" markasının davalı tarafça uzun yıllardan bu yana çok iyi bilinmesine rağmen müvekkilinin yaptığı yatırımlardan ve - tanınmışlıklardan faydalanmak suretiyle "---" markasını kullanmış ve bu kullanıma ilişkin olarak tarafınca ----. Sayılı dosyası ile markanın izinsiz kullanımı sebebiyle tazminat davası açıldığı, davalı taraf bu defa da aşağıda belirtildiği şekilde " ---- için tescil başvurusunda bulunduğu ve ilgili ibarenin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/416 Esas KARAR NO:2022/144

DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2019 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket, uzun yıllardır ticari faaliyetlerine devam eden,---sektöründe tanınmış, ---- markalarını çok yaygın bir kesime tanıttığını, özellikle müvekkili şirketin her sene ---büyük ölçüde ses getiren ve öncülük eden "----" ---gerçekleştirerek markayı tanınmışlık seviyesine yükselttiğini, "---" markasının davalı tarafça uzun yıllardan bu yana çok iyi bilinmesine rağmen müvekkilinin yaptığı yatırımlardan ve - tanınmışlıklardan faydalanmak suretiyle "---" markasını kullanmış ve bu kullanıma ilişkin olarak tarafınca ----. Sayılı dosyası ile markanın izinsiz kullanımı sebebiyle tazminat davası açıldığı, davalı taraf bu defa da aşağıda belirtildiği şekilde " ---- için tescil başvurusunda bulunduğu ve ilgili ibarenin tesciline karar verildiği, Davacı müvekkili---yılından bu yana---ibaresi --- şeklinde uzun süreli kullanımı neticesinde toplum nezdinde ayırt edici nitelik kazandırdığını, keza davacı müvekkiline ait markalarını aktif olarak da hala kullanılmaya devam ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık ve bilinirlikten kötüniyetle istifade etmekten başka bir amaç gütmediğini, --- sayı ile tescilli " --- markasını da bu amaç için kullandığını, delil dilekçesinde sunduğu müvekkiline ait olan görseller, müvekkiline ait web sitesi incelendiğinde de görüleceği üzere, müvekkili tarafından çok uzun yıllardan bu yana ilgili markaların--- töreninde konusunda uzman ve tecrübeli ---kurulu tarafından her yıl düzenlenen törenle yılın--- seçildiğini, dolayısıyla müvekkili tarafından kendi alanında en iyi ---ödül verilerek, --- sektörünün nabzının tutulduğunu belirtmiş ve davanın kabulünü talep etmiştir. S A V U N M A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana ---alanında,----işletmeciliği de dahil olmak üzere başarıyla faaliyet gösterdiği --- yakasının sayılı---olan ---- tescil ettirdiği ---alanı faaliyet gösteren müvekkilinin yegane markası dava konusu marka olmayıp yine ---- kapsar başka bir çok markası, marka başvurusu da bulunduğunu, davacının ---hizmetleri alanında faaliyet göstermediği gibi bu alanda tanınırlığı da bulunmadığını, davacının sözde benzerlik ayırt edilmezlik iddiasında bulunduğu markaların aynı sınıfta tescilli dahi olmadığını, davacının ve müvekkili şirketin markalarını karıştırabilir nitelikte olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davalıya ait --- sayılı markanın davacı adına tescilli--- Markaları ile iltibas yaratıp yaratmadığı, tescilin kötü niyetli olup olmadığı, olması halinde hükümsüzlük davasıdır. Mahkememiz dosyasından aldı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/26 · K. 2022/177

4 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/102 · K. 2022/146

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/329 · K. 2023/24

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/211 · K. 2023/34

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/184 · K. 2023/9

20 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/17 · K. 2023/6

17 Ocak 2023