Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca------ sahibi olduğunu,--- yılından bu yana ---hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı hakkında ---Esas dosyası ile dava ikame ettiklerini, davalının ---kullanımının müvekkili markalarına tecavüz ettiğini, yine davalının --- karışıklığa sebebiyet vermesinden ötürü ---- ibaresinin çıkarılmasını talep ettiklerini ve davanın derdest olduğunu, bu davayı açmadan önce aynı mahkemede----kapsamında tespit talebinde bulunduklarını, alınan ---raporunda, davalı markasının müvekkili markalarına benzer olduğunun tespit edildiğini, davalının buna istinaden benzer olmadığı yönündeki tespit davasının reddedildiğini, davalı tarafın markayı tescil ettirirken kötü niyetle...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/102 Esas KARAR NO:2022/146
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca------ sahibi olduğunu,--- yılından bu yana ---hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı hakkında ---Esas dosyası ile dava ikame ettiklerini, davalının ---kullanımının müvekkili markalarına tecavüz ettiğini, yine davalının --- karışıklığa sebebiyet vermesinden ötürü ---- ibaresinin çıkarılmasını talep ettiklerini ve davanın derdest olduğunu, bu davayı açmadan önce aynı mahkemede----kapsamında tespit talebinde bulunduklarını, alınan ---raporunda, davalı markasının müvekkili markalarına benzer olduğunun tespit edildiğini, davalının buna istinaden benzer olmadığı yönündeki tespit davasının reddedildiğini, davalı tarafın markayı tescil ettirirken kötü niyetle hareket ettiğini, davalının, müvekkiline ait bilinen ve birçok şubesi olan ----marka seçmesinin kötü niyetin açıkça bir göstergesi olduğunu, markalar arasında yüksek derecede benzerlik olması ve aynı alıcı grubuna hitap etmeleri sebebi ile hizmet alıcıları açısından karışıklığa sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı markasının iltibas yarattığını, müvekkilinin---ibareli birden fazla markası olduğunu, davalı --- markasının, müvekkiline ait ---gibi algılanacağını ve hizmet alıcıları açısından ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin--- ibaresini tanınmış marka vasfına ulaştırdığını, ---şubesi bulunduğunu, yaptığı --- tanıtım vasıtalarıyla bilinir ve güvenilir marka vasfı kazandığını, tüm açıklamaları sebebi ile; davalıya ait ---- dosya numaralı --- ibareli markanın, müvekkilinin ticari faaliyetlerini engelleyecek şekilde kullanımının önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini, yargılama sürecinde markanın --- Kişilere devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini, davalıya ait---- dosya numaralı--- ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, davalının bu markayı kullanımının men edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı vekili huzurdaki dava yönünden kötü niyetli tescilin söz konusu olmadığını, davacı vekilince, taraflar arasında devam eden davaya rağmen markanın tescil ettirilmesi kötü niyet olarak ifade , Müvekkilimiz, dava konusu markayı yıllardır fiilen kullanmakta olup, markasını kullandığı şekilde ve kullandığı -- tescil ettirdiğini, marka korumasının amacına aykırı bir kullanımının söz konusu olmadığını, davacının markalarının ---ibaresi olduğunu, bu kelimenin tescilli olduğu --- yaratıcı bir niteliği bulunmayıp, ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, ---bir ibare olmaması, tescilli olduğu --- yönünden kolayca...