DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalı şirkete sağladığı hizmet karşılığında fatura düzenlediğini, işbu faturaları karşı tarafa tebliğ ettiğini ve davalı şirketçe faturalara ilişkin herhangi bir itiraz yapılmadığını, faturaların tarafların ticari defterlerine kaydedilmesine rağmen, davalı şirket fatura bedellerini müvekkil şirkete ödememesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ..... İcra Dairesi 'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/958 Esas KARAR NO : 2022/800
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalı şirkete sağladığı hizmet karşılığında fatura düzenlediğini, işbu faturaları karşı tarafa tebliğ ettiğini ve davalı şirketçe faturalara ilişkin herhangi bir itiraz yapılmadığını, faturaların tarafların ticari defterlerine kaydedilmesine rağmen, davalı şirket fatura bedellerini müvekkil şirkete ödememesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ..... İcra Dairesi 'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ve davanında yetkisiz mahkemede açıldığını, itirazın iptali davasına bakmakla görevli mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri değil, Erzurum Mahkemeleri olduğunu davanın yetkili mahkemede açılmaması sebebiyle açılan bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf müvekkili şirkete iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti verdiğini iddia etmiş ise de müvekkili şirketin davacıdan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti almadığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebiyle öncelikle usulden reddini, mahkemece bu kabul edilmez ise esastan reddini, davacının haksız icrası nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece ..... İcra müdürlüğünün ....... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. HMK hükümlerine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartıdır (md. 114.1/ç). Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde ise yetki itirazı ilk itirazdır (md.116.1/a). Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak kanunla öngörülmüş kesin yetki kuralı bulunmadığından davalının yetki itirazı ilk itiraz niteliğindedir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir (md. 19/2). Somut olayda davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu ve yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı görülmüştür. HMKdaki yetkiye ilişkin hükümler incelendiğinde, HMKnın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir. 4721 sayılı TMKnın 51. maddesinde, tüzel kişinin yerleşi...