Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/899 · K. 2022/925
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/899 K. 2022/925

E. 2020/899K. 2022/92510 Ekim 2022
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi incelemesialacağın tahsilihizmet sözleşmesiiptal davasıispat yüküdava ehliyetiödeme emrisözleşme süresitakibin durdurulmasıtaşıma sözleşmesiborca itiraztemyiz sınırıyasal süreyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olan araç ile ....... Hastanesi'nin servis taşıma işlerini üstlendiğini, ....... Hastanesi'nin servis taşıma işlerinin müvekkili aracılığıyla taşıma ihalelerini alan firmalar adı altında gerçekleştirildiğini, davalının bu taşıma ihalesini alan firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin üstlenmiş olduğu servis taşımacılığı işini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilerek son iki ayı içeren hizmet bedeli faturasının davalı şirket adına düzenlendiğini, ödeme yapılmayınca Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/899 Esas KARAR NO : 2022/925

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olan araç ile ....... Hastanesi'nin servis taşıma işlerini üstlendiğini, ....... Hastanesi'nin servis taşıma işlerinin müvekkili aracılığıyla taşıma ihalelerini alan firmalar adı altında gerçekleştirildiğini, davalının bu taşıma ihalesini alan firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin üstlenmiş olduğu servis taşımacılığı işini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilerek son iki ayı içeren hizmet bedeli faturasının davalı şirket adına düzenlendiğini, ödeme yapılmayınca Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası olarak tevzi edildiğini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, sözleşme süresi içerisinde servis taşıma hizmeti eksiksiz şekilde yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından fatura bedeli karşılığı ödemeler yapılmayarak sözleşmeye açıkça aykırı hareket edildiğini belirterek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı 2 adet faturanın tahsiline yönelik başlatılan Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....nün esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.996,28 TL asıl alacak, 327,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.323,55 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve k...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 232

Birinci ve ikinci sınıf tüccarlar, kazancı basit usulde tespit edilenlerle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/664 · K. 2022/923

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1055 · K. 2022/920

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/518 · K. 2022/924

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/891 · K. 2022/917

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/311 · K. 2022/921

10 Ekim 2022