DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, icra takibine konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın 30/08/2007 tanzim tarihli, 30/08/2007 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli, borçluları ....... ve ... olarak gözüken, lehtarının davalı olduğu senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra dosyasına konu senede dayalı borcunun bulunmadığını ve senetteki imza ve yazıların ...'e ait olmadığını, senette düzenleme yeri belirtilmediği gibi borçlu adresinde geçerli bir il yada ilçe isminin de belirtilmediğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/504 Esas KARAR NO : 2022/764
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, icra takibine konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın 30/08/2007 tanzim tarihli, 30/08/2007 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli, borçluları ....... ve ... olarak gözüken, lehtarının davalı olduğu senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra dosyasına konu senede dayalı borcunun bulunmadığını ve senetteki imza ve yazıların ...'e ait olmadığını, senette düzenleme yeri belirtilmediği gibi borçlu adresinde geçerli bir il yada ilçe isminin de belirtilmediğini ve senedin bu hali ile kambiyo vasfı taşımadığını iddia ederek söz konusu senet kapsamında borçlu olmadıklarının tespiti ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Uyuşmazlık, davalı tarafça icra takibe konu edilen bononun kambiyo vasfına haiz olup olmadığı, bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ile söz konusu bono kapsamında davacının davalıya borlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibinin incelenmesinde; takibin kambiyo senetlerine özgü takip olduğu, takibe dayanak bononun 30/08/2007 tanzim tarihli, 30/08/2007 vade tarihli, 40.0000,00 TL bedelli ve lehtarı davalı ..., keşidecisi davacı ... ve dava dışı ... olan bono olduğu görülmüştür. Davacı iddiası kapsamında, davacı tarafın alınan imza örnekleri ve toplanan imza asılları içerir belgeler ile bono üzerinde grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme çerçevesinde; bono üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte davalı söz konusu rapora davacının davalı huzurunda imza attığı, rapor incelemesinin teknik ekipmanlar ile gerçekleştirilmesi gerektiğini iddia ederek, incelemenin ATKda yapılmasını talep etmiştir. Mahkememizce itiraz yerinde görülmekle, davalıya bilirkişi incelemesine ilişkin gerekli ücreti yatırması için süre verilmiş, ilgili ücretin sonraki celseye kadar yatırılmamış olması nedeniyle işbu ara karardan rücu edilerek, dosyada mevcut deliller çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizin yukarıda gerekçesi belirtilen .... E. ve ..... K. sayılı ve davanın kabulü yönündeki kararı; İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin .... E. .... K. sayılı kararı ile ATKdan rapor aldırılmasına dair ara kararda masrafın davalıdan alınmasına şeklinde ara karar verilmiş ise de, bu konuda davalı tarafa kesin süre verilmediği görülmüştür. Somut olayda ispat külfeti davalı taraftadır. Bu durumda mahkemece davalıya adli tıp kurumundan rapor ...