E. 2021/894 K. 2022/901

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/894 Esas - 2022/901 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/894 Esas KARAR NO : 2022/901

HAKİM : KATİP :

DAVACI : .... NAKLİYAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022

İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih 2021/250 Esas 2021/379 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu, mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... Nakliyat ve Ticaret A.Ş 1992 yılından bu yana küresel lojistik ve uluslararası taşıma hizmetleri sunan alanında tanınmış bir şirket olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi gereği, davalı yan talimat ve onayı doğrultusunda davacı müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde taşıma hizmetleri gerçekleştirildiğini ancak muhtelif taşımalara ilişkin bedellerin davalı yanca haksız ve hukuka aykırı bir şeklide iş bu tarihe kadar tam ve eksiksiz şekilde ödenmediğini, bu nedenle davacı müvekkili şirket ilgili cari hesaptan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemeyince, davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27219 Esas (2020/29407) sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra takibinin talep edilen miktar ve ticari avans faizi oranı üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yarılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde yer alan iddialarını kabul etmediklerini, öncelikle alacak ve dava yönünden zamanaşımı itirazında bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı yan dava dilekçesinde her ne kadar taşıma hizmetleri doğrultusunda ödemelerin eksik yapıldığını belirtmişse de anılan iddiaları kabul etmenin mümkün olmadığını, ekte sunulan Ba formları incelendiğinde görüleceği üzere, Aralık 2014 ve Şubat 2015 tarihlerinde, davacı firma ile karşılıklı mutabakata varılmış ve varılan mutabakatlar sonucunda fatura bedellerinin tamamı ödendiğini, yine ekte sunulan davalı firmaya ait, muavin defteri ve dekontlardan da bu durum açıkça görülecek olup, davacı yana ait fatura bedellerinin tümü eksiksiz olarak ödendiğini, davacı yan iş bu davaya konu bakiye kaldığını iddia ettiği bedellerle ilgili olarak ta herhangi bir bildirim ve ihtarda göndermediğini, dolayısıyla davacı yanca bu ...