Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2003/333 · K. 2004/2949
DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

Esas No:2003/333 Karar No:2004/2949

E. 2003/333K. 2004/294917 Kasım 2004
ithalatta haksız rekabetin önlenmesidamping uygulaması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

İthalatta haksız rekabetin önlenmesine ilişkin mevzuat hükümleri gereğince, damping uygulamasında üretici-ihracatçı firma farkı gözetilmeyeceği hk.

Karar Metni

Danıştay 7. Daire E. 2003/333 K. 2004/2949 T. 17.11.2004 DAMPİNG UYGULAMASI İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİ İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN MEVZUAT HÜKÜMLERİ GEREĞİNCE, DAMPİNG UYGULAMASINDA ÜRETİCİ-İHRACATÇI FİRMA FARKI GÖZETİLMEYECEĞİ HK. 3577/md. 7 Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına ..... Gümrük Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Anonim Şirketi Vekili: Av. .... İstemin Özeti: .... Gümrük Müdürlüğünde tescilli 17.5.2000 gün ve 14166 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle yapılan dampinge karşı vergi tahakkuku ile katma değer vergisi ek tahakkukuna vaki itirazın reddine ilişkin işlemi; dosyanın incelenmesinden, .... Ltd. firmasından ithal edilen emtianın üreticisinin .... firması olduğunun anlaşıldığı; İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 99/7 sayılı Tebliğin 36'ncı maddesinde, sözü edilen üretici firmadan yapılan ithalatlarda dampinge karşı vergi oranının % 0 olarak öngörüldüğü; bu nedenle, üreticisinin .... firması olmadığı kanıtlanamayan aynı emtianın, bu firmanın aynı ülkedeki bayii ve acentesi olan ihracatçı firmadan ithalinde de aynı oranın uygulanması icap ettiğinden, yapılan tahakkukta isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 31.10.2002 gün ve E: 2002/489; K: 2002/1802 sayılı kararının; İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 99/7 sayılı Tebliğde, üretici ve ihracatçı ayrımı yapılmadığından, ihracatçı firmanın Tebliğin 36'ncı maddesinde yer almaması sebebiyle yapılan işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; .... firması tarafından üretildiği iddia edilen ve .... Ltd. firmasından satın alınan "poliesterlerden düz iplikler" isimli emtianın ithali nedeniyle, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 99/7 sayılı Tebliğin 36'ncı maddesi uyarınca, üreticiden yapılan ithalat için öngörülen vergi oranından yararlanılamayacağından bahisle, ihracatçısından hareketle, anılan maddede "diğerleri" için öngörülen vergi oranı üzerinden, davacı Şirket adına yapılan dampinge karşı vergi ile katma değer vergisi ek tahakkukuna vaki itirazın reddine ilişkin iş...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2003/2402 · K. 2004/3231

1 Aralık 2004

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2005/938 · K. 2005/3245

22 Haziran 2005

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2013/244 · K. 2014/112

5 Mart 2014

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2003/2849 · K. 2005/2103

27 Eylül 2005

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2009/3231 · K. 2013/215

1 Şubat 2013

KARARNAME

E. — · K. 2004/7305

29 Mayıs 2004