İthale konu eşya nedeniyle yapılan dampinge karşı vergi ve buna bağlı olarak katma değer vergisi ek tahakkukuna vaki itirazın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığının, 2005/16 sayılı ithalatta haksız rekabetin önlenmesine ilişkin tebliğ hükümlerine göre ve gerektiğinde, eşyanın teknik özelliklerinin saptanması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması hk.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E. 2013/244 K. 2014/112 T. 5.3.2014 CIF KIYMETİ İTHALE KONU EŞYA NEDENİYLE YAPILAN DAMPİNGE KARŞI VERGİ VE BUNA BAĞLI OLARAK KATMA DEĞER VERGİSİ EK TAHAKKUKUNA VAKİ İTİRAZIN REDDİNE İLİŞKİN KISMININ HUKUKA UYGUN OLUP OLMADIĞININ, 2005/16 SAYILI İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ HÜKÜMLERİNE GÖRE VE GEREKTİĞİNDE, EŞYANIN TEKNİK ÖZELLİKLERİNİN SAPTANMASI AMACIYLA BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILMASI HK. 4458/md. 3 , 211 2577/md. 10 , 15 İstemin Özeti : Davacı adına tescilli 20.1.2006 gün ve 8246 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle, 8529.90.60.90.00 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda birleştirilmiş elektronik aksam ve parçalar olarak beyan edilen "..." ticari isimli eşyanın, resim tüplü renkli televizyon alıcılarının üretiminde kullanılan ana baskı devresi olması nedeniyle, 2005/16 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca, CIF kıymetin %50'si tutarında dampinge karşı vergiye tabi tutularak beyanname üzerinde tahakkuk ettirilin dampinge karşı vergi ve buna bağlı katma değer vergisine, eşyanın anılan Tebliğ kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülerek yapılan düzeltme talebine ilişkin başvuruda düzeltilmesi istenen tutarın teminat mektubu olarak alınması da istenmesine karşın talebin söz konusu eşyanın dampinge karşı vergiye tabi olduğu ve yapılan talebin gümrük vergilerinin geri verilmesi ve kaldırılmasını düzenleyen 4458 sayılı Kanunun 210 ila 217 maddelerindeki şartlara uygun olmaması nedeniyle reddedilmesi üzerine, tahakkukla birlikte teminat mektubu olarak alınan tutarın geri verilmesi talebiyle düzeltme isteminin reddine ilişkin işleme vaki itirazın retle sonuçlanmasını müteakip, teminat alınmasına ilişkin işlemin iptali ile teminat mektubunun 4458 sayılı Gümrük Kanununun 211'inci maddesine göre iadesi istemiyle dava açılmıştır. Davayı inceleyen İstanbul 8. Vergi Mahkemesi 12.9.2007 günlü ve E:2006/1115, K:2007/2090 sayılı kararıyla; davanın, beyanname muhteviyatı eşyanın dampinge karşı vergiden muaf olduğu halde ödenen dampinge karşı vergi ile buna bağlı katma değer vergisinin iadesi istemiyle açıldığı, davacı tarafından birleştirilmiş elektronik aksam ve parçalar olarak beyan edilen eşyanın tüner olduğu; davalı idarece belirlenen resim tüplü renkli televizyon alıcılarının üretiminde kullanılan ana baskı devresi olmadığının ileri sürüldüğü, 4458 sayılı Kanunun 211'inci maddesi kapsamında kanunen tahakkuk ettirilmemesi ve ödenmemesi gereken, hataen veya fuzulen tahakkuk ettirilmiş ve tahsil edilmiş vergi bulunmadığından, eşyanın niteliğine ilişkin iddianın bu kapsamda değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 14.12.2009 günlü ve E:2008/166, K:2009/5256 sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 3'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının 5'inci bendi ile aynı Kanunun "İtirazlar" başlıklı 242'nci maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinin 3, 4 ve 7'nci fıkralarına...