Dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, eşyaya isabet eden alacağının istenilmesi amacıyla tesis edilen işlem, mahkemece, 4458 sayılı gümrük kanununun 242'nci maddesi kapsamında idari itiraza tabi bir işlem olarak kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, bahsi geçen işlemin içeriğinde, anılan maddeye göre idari itiraza tabi olmadığının, ithalat vergilerinin 6183 sayılı amme alacaklarını tahsil usulü hakkında kanunun 37'nci maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesi gerektiğinin belirtilmesi, işlemin 6183 sayılı kanunun sözü edilen maddesine göre tesis edildiğini oraya koyduğu hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2013/6678 K. 2016/3677 T.31.3.2016 GÜMRÜK VERGİSİ İDARİ İTİRAZ İŞLEM DAHİLDE İŞLEME REJİMİ HÜKÜMLERİNİN İHLAL EDİLDİĞİNDEN BAHİSLE, EŞYAYA İSABET EDEN ALACAĞININ İSTENİLMESİ AMACIYLA TESİS EDİLEN İŞLEM, MAHKEMECE, 4458 SAYILI GÜMRÜK KANUNUNUN 242'NCİ MADDESİ KAPSAMINDA İDARİ İTİRAZA TABİ BİR İŞLEM OLARAK KABUL EDİLEREK HÜKÜM KURULMUŞ İSE DE, BAHSİ GEÇEN İŞLEMİN İÇERİĞİNDE, ANILAN MADDEYE GÖRE İDARİ İTİRAZA TABİ OLMADIĞININ, İTHALAT VERGİLERİNİN 6183 SAYILI AMME ALACAKLARINI TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUNUN 37'NCİ MADDESİ UYARINCA BİR AY İÇİNDE ÖDENMESİ GEREKTİĞİNİN BELİRTİLMESİ, İŞLEMİN 6183 SAYILI KANUNUN SÖZÜ EDİLEN MADDESİNE GÖRE TESİS EDİLDİĞİNİ ORAYA KOYDUĞU HAKKINDA. 4458/md. 242 6183/md. 37 İstemin Özeti: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı beyannameler ile 28.4.2009 gün ve 2009/D1-1834 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşya nedeniyle, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinin saptandığından bahisle, eşyaya isabet eden gümrük ve katma değer vergileri, dampinge karşı vergi, vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile fon payına ait cezai faizin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 37'nci maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada; olayda, başlangıçta alınan teminat mektubunun davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı; bu durumda, alacağın, 6183 sayılı Kanunda düzenlenen teminatlı alacakların takip ve tahsiline ilişkin yöntemle takibine olanak bulunmadığı gibi dahilde işleme izin belgesinin iptal edilmesi durumunda eşyaya ait vergilerle ilgili olarak ne gibi bir işlem yapılması gerektiği konusunda bir düzenlemeye 4458 sayılı Kanunda yer verilmediği; ancak böyle bir durumda ithalat vergilerine tabi bir eşyanın Gümrük Kanununa aykırı bir şekilde Türkiye Gümrük Bölgesine girmesi hali söz konusu olacağından ve aynı Kanunun 182'nci maddesine göre gümrük yükümlülüğü doğacağından, vergilerin Gümrük Kanununa göre tahakkuk ettirilerek, yükümlüsüne bildirilmesi suretiyle, yükümlülerin, bu bildirimlere karşı, anılan Kanunun 242'nci maddesinde öngörülen idari itiraz yollarına başvurabilmelerine ve taleplerinin reddi üzerine de otuz gün içinde dava açabilmelerine olanak tanınması gerektiği; olayda, davaya konu edilen işlemin dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören beyannameler muhteviyatı eşyaya isabet eden alacağın duyurulmasına ilişkin işlem olması ve 4458 sayılı Yasanın yukarıda sözü edilen 242'nci maddesi uyarınca itiraza tabi bulunmasına karşın, söz konusu işleme karşı itiraz edilmeksizin doğrudan açılan davada idari merci tecavüzü olduğu gerekçesiyle dava dilekçesi ve eklerinin merciine tevdii yolunda verilen İstanbul Dokuzuncu Vergi Mahkemesinin 30.9.2013 gün ve E:2013/715; K:2013/2408 sayılı kararının; davaya konu işlemin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 37'nci maddesi uyarınca tesis edildiği ve iptal edilmesi gerektiği iler...