DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17.03.2020 KARAR TARİHİ : 05.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde -------------kullanımında olan ---- davalılar tarafından ----- tarihinde, yapımı üstlenilen ---- sırasında ---- davalının çalışanı ----- çalışması yaptığı sırada ------------ ------ esnasında çıkan--------- malzemelerini tutuşturması neticesinde başlayan yangın neticesinde, sigortalı işyerinde geniş çaplı hasar meydana geldiğini, olay sonrası, bağımsız ve uzman eksper tarafından meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, ekspertiz raporunda hasar miktarı olarak tespit edilmiş bulunan toplam 510.226,29-TL hasar tazminatı 19.11.2018...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO : 2022/792
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17.03.2020 KARAR TARİHİ : 05.10.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde -------------kullanımında olan ---- davalılar tarafından ----- tarihinde, yapımı üstlenilen ---- sırasında ---- davalının çalışanı ----- çalışması yaptığı sırada ------------ ------ esnasında çıkan--------- malzemelerini tutuşturması neticesinde başlayan yangın neticesinde, sigortalı işyerinde geniş çaplı hasar meydana geldiğini, olay sonrası, bağımsız ve uzman eksper tarafından meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, ekspertiz raporunda hasar miktarı olarak tespit edilmiş bulunan toplam 510.226,29-TL hasar tazminatı 19.11.2018 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK.nun1472. maddesi hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı ----TBKnun 49. maddesinin, Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. şeklindeki düzenlemesi gereğince ve diğer davalı ---, TBKnun 66. maddesinin;--- çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkasına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür... şeklindeki düzenlemesi karşısında, meydana gelmiş olan zararlardan sorumlu bulunduğu açık olup, müvekkili şirket tarafından ---- Esas sayılı icra takip dosyası aracılığı ile ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı konumdaki ----borçluların takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, daha gerçekleştirilen ---- Başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile----- sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın ------ tarafından yapılan itirazın iptali ve bu miktar üzerinden takibin devamı ile, itiraz konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalar TTK'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikte olduğundan görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, her ne kadar diğer davalı----, müvekkilinin çalışanı olarak zarara uğrayan işyerinde çalışma yaptığını beyan etmiş ise de, bu beyan tamamıyla tazmin yükümlülüğünden kurtulmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin yangına sebebiyet veren işle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlık sorumluluğun kusur oranlarının ve zarar miktarlarının tespiti açısından yargılamaya muhtaç olduğundan ortada likit bir alacak olmadığını, doğrudan icra takibi yapılması hukuka aykır...