DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; davalı şirkete 2020 yılı ve 2021 yıllarında birden çok ticari ürün sattığını, bakiye alacak miktarının 54.473,00.- TL olduğunu, 25.08.2020 tarihlı, ... sayılı, 1.211,00.-TL bedelli, 28.08.2020 tarihli ... sayılı, 236,00.-TL bedelli, 14.10.2020 tarihli ... sayılı, 76.700,00.-TL bedelli, 08.01.2021 tarihli, ... sayılı, 1.416,00.-TL bedelli dört adet faturadan kaynaklı borç için 06.08.2020 tarihinde 15.000,00.-TL, 05.02.2021 tarihinde 5.000,00.-TL ve 24.03.2021 tarihinde 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, 54.473,00.-TL alacaklarının kaldığını,...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/726 KARAR NO : 2022/666
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; davalı şirkete 2020 yılı ve 2021 yıllarında birden çok ticari ürün sattığını, bakiye alacak miktarının 54.473,00.- TL olduğunu, 25.08.2020 tarihlı, ... sayılı, 1.211,00.-TL bedelli, 28.08.2020 tarihli ... sayılı, 236,00.-TL bedelli, 14.10.2020 tarihli ... sayılı, 76.700,00.-TL bedelli, 08.01.2021 tarihli, ... sayılı, 1.416,00.-TL bedelli dört adet faturadan kaynaklı borç için 06.08.2020 tarihinde 15.000,00.-TL, 05.02.2021 tarihinde 5.000,00.-TL ve 24.03.2021 tarihinde 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, 54.473,00.-TL alacaklarının kaldığını, alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası ile (sehven 64.473,00.-TL üzerinden) icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davayı ikame etmeden evvel icra dosyasına gerekli beyanda bulunularak müvekkilimin alacağının 54.473,00.-TL olduğunun bildirildiğini, icra Dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, davalıdan para alacakları bulunduğundan TBK.nun 89/1 maddesi gereğince yetki itirazının yerinde olmadığını, diğer itirazların da yerinde olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, icra takibine itirazlar haksız ve kötü niyetli olup, alacağın tahsil sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, davalarının ispatı açısından HMK.nun 222/5 maddesi gereği davalının ticari defterlerindeki kayıtlarını kabul ettiklerini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalının alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, müvekkili şirketin ticari ikametgahının İstanbul-BAKIRKÖY olması nedeniyle Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesi ve delil listesinin HMKnın emredici hükümlerine uygun olmadığını, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, ticari ilişkiyi ve borçları kabul etmediklerini, faturaların tek başına bunu ispata yetmeyeceğini, likit bir alacak söz konusu olmadığını belirterek, ispat edilemeyen haksız ve dayanaksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen dört adet faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın i...