Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın botanik ve bahçe bakım alanında faaliyet gösteren bir şahıs firması olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında faturaya dayalı açık hesap ilişkisi olduğunu, davalı firmanan ... Kimya adlı firmanın genel bahçe bakımını üstlendiğini, müvekkili ile davalı arasında 01/09/2017 tarihinde yazılı bir sözleşme yapıldığını, taraflar arasında bir nevi alt taşeron ilişkisi olduğunu, işbu sözleşmenin 1 yıl süreli olmasına rağmen taraflar daha sonra karşılıklı sözlü olarak anlaştığını ve bu alt bakım sözleşme işinin devam ettiğini, aralarındaki bu ticari ilişkinin Haziran 2020'ye kadar sürdüğünü, müvekkilinin yapmış olduğu bu bakım işi karşılığında davalıya faturalar kestiğini ama davalı tarafından müvekkiline kısmi ödeme...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/488 Esas KARAR NO : 2021/207 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın botanik ve bahçe bakım alanında faaliyet gösteren bir şahıs firması olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında faturaya dayalı açık hesap ilişkisi olduğunu, davalı firmanan ... Kimya adlı firmanın genel bahçe bakımını üstlendiğini, müvekkili ile davalı arasında 01/09/2017 tarihinde yazılı bir sözleşme yapıldığını, taraflar arasında bir nevi alt taşeron ilişkisi olduğunu, işbu sözleşmenin 1 yıl süreli olmasına rağmen taraflar daha sonra karşılıklı sözlü olarak anlaştığını ve bu alt bakım sözleşme işinin devam ettiğini, aralarındaki bu ticari ilişkinin Haziran 2020'ye kadar sürdüğünü, müvekkilinin yapmış olduğu bu bakım işi karşılığında davalıya faturalar kestiğini ama davalı tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığı ancak borcun tam olarak ödenmediğini, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkilini firmanın davalıdan toplam 57.157,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının haksız itirazının iptali ile müvekkili alacağının takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davalının alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yagılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü. DELİLLER: Cari Hesap Dökümü, Dikey Bitkilendirme Periyodik Bakım Sözleşmesi örneği, fatura örnekleri, servis formları, arabuluculuk son tutanağı ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının, Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabının ve dosyamız arasında olduğu görüldü. Pendik Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevap ile davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 2017-2018-2019 Gelir Vergisi Beyanname örneklerinin gönderildiği görüldü. GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 18/02/2021 tarihli dilekçesi UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçe ile açmış olduğu 2020/... Esas sayılı dava tarafların sulh olduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiğini, dilekçeye ekli olarak sundukları Sulh Protokolünün 4. Maddesinde tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerini kabul ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1. madde...