Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/54 · K. 2022/59
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/54 K. 2022/59

E. 2021/54K. 2022/5921 Nisan 2022
tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporuticari faaliyethaksız rekabettazminat davasımarka hakkıihtiyati tedbirmaddi zararmanevi tazminatsözleşmeye aykırılıkdava açma süresitedbir kararıhaksız fiilgeçici vergiistinaf yoludava ehliyetimaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat talepli asıl ve Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Markanın Hükümsüzlüğü talepli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Türk Patent nezdinde 03/12/2012 tescil tarihli ... markasının maliki bulunduğunu, markanın tescil tarihinden çok önce maruf ve meşhur hale getirilip ... adı altında şehirlerarası otobüs işletmeciliğinde hizmet markası olarak kullanıldığını, taraflar arasında yapılan 28/08/2013 tarihli marka lisans sözleşmesinin 28/08/2016 tarihinde sona ermiş olmasına karşın davalıniın bu markayı kullanmaya devam etmesi üzerine kendisine kullanıma son vermesi için ihtatname keşide edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/54 Esas KARAR NO : 2022/59

DAVA : Marka Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüzünün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat talepli asıl ve Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Markanın Hükümsüzlüğü talepli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Türk Patent nezdinde 03/12/2012 tescil tarihli ... markasının maliki bulunduğunu, markanın tescil tarihinden çok önce maruf ve meşhur hale getirilip ... adı altında şehirlerarası otobüs işletmeciliğinde hizmet markası olarak kullanıldığını, taraflar arasında yapılan 28/08/2013 tarihli marka lisans sözleşmesinin 28/08/2016 tarihinde sona ermiş olmasına karşın davalıniın bu markayı kullanmaya devam etmesi üzerine kendisine kullanıma son vermesi için ihtatname keşide edildiğini, tebliğ edildiğini buna rağmen markayı otobüslerde kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek ... adresinden alınan site görselini ekte sunduklarını belirterek, ... markasının haksız ve kötü niyeti olarak kullanıldığının tespiti ile bu markanın davalının işlettiği seyahat firması amblemlerinden çıkartılmasına, her türlü kullanıma son verilmesilamacı ile haksız rekabetin önlenmesine, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın haksız tecavüzün başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari(avans) faizi ile birlikte davalında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... ticari unvanı altında 2013 tarihinden bu yana karayolu ile şehirlerarası yolcu taşımacılığı ve bu konuda acentecilik işleri ile otobüs işletmeciliği yolcu komisyonculuğu yaptığını, en az 28 yıldan bu tarafa ... markasını maruf ve meşhur hale getiren müvekkilinin babası ... olduğunu bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine tescil edilerek ilan edildiğini, ... hizmet markasını maruf ve meşhur hale getirenin davacı yan değil müvekkilin babası olduğunu bu ibareyi aralıksız kullanımlarının davacının ... tescilinden çok daha önce olduğunu davacı markasının imajından yararlanmanın söz konusu olmadığını, babasının vefatı akabinde henüz ... markâsını kendi üzerine tescil ettirme sürecindeyken ulaştırma bakanlığında yenisi istenen yetki belgesini çıkartabilmek için Marka lisans sözleşmesini ... Seyahat olarak taraf olmak zorunda kaldığını, davacının bu unvanı kabul ederek sözleşmenin tarafı olduğunu, davacının bu sözleşmeyi ekonomik çıkar sağlamak maksadı ile kullandığını, müvekkilinin fazla ödemeler yapmak zorunda bırakıldığını, akabinde müvekkilinin lisans sözleşmesinde lisans alan olarak belirtilen ve davacı tarafça kabul edilen ... işareti için Türk Patent Enstitüsüne marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu markanın ..., Emtia bakımından 28.05.2015 tarihinde tescil edildiğini, aynı marka kapsamında ... emtia 15.05.2015 tarihinde |tesc...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 11

b. Erginlik

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 151

4. Korkutma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 26

1. Adın korunması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 114

(1) Çalışan, bir hizmet buluşu yaptığında, bu buluşunu yazılı olarak ve

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 30

(1) Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/285 · K. 2022/65

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/232 · K. 2022/62

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/264 · K. 2022/64

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/83 · K. 2022/60

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/180 · K. 2022/61

21 Nisan 2022