E. 2021/83 K. 2022/60

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2022/60

DAVA : Patent (Tazminat ) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketin patentinin ... başvuru nolu Uluslararası Patentin (PCT) uzantısı olarak, TÜRKPATENT nezdinde 16.10.1999 tescil tarihli, ... rüçhan numaralı ve 07.11.1998 rüçhan tarihli, ... sayılı İNCELEMELİ Patent Belgesi ile ... konulu olarak tescilli olduğunu, müvekkil şirket 1952 yılında kurulmuş sektöründe öncü ve tanınmış bir şirket olduğunu, davalılar patent konusu ürünü üreterek satışa sunarak kullanarak ve/veya ithal ederek ya da bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurarak ve ticari alana çıkartarak müvekkil şirketin patent haklarına tecavüz ettiğini, davalılar tarafından üretilen temin edilen taklit ürünü olduğunu, patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirleneceğini, müvekkil şirketin sahibi olduğu ... başvuru numaralı ve "..." başlıklı paten başvurusunda 1 adet bağımsız ve 11 adet bağımlı istem bulunduğunu, ... numaralı paten başvurusunun da ana koruma kapsamını belirleyen bağımsız istemi olduğunu, davalıların sattıkları taklit - sahte ürünler ile müvekkil şirketin patenli ürünü ile birbir olduğunu, paten hakkına tecavüz eylemleri dolayısıyla fazlaya ilişkin haklarının tarihinden itibaren işleyecek ticari avansa faizi ile birlikte şimdilik 20.000 EURO maddi, 10.000 EURO manevi ve itibar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hükmün tirajı en yüksek gazeteden biri ile ilanını, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tazminat miktarı davacı tarafça belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesi eklerinin tercümesinin mahkeme dosyasına ibrazı gerektiğini, hiç bir şekilde ihlalin kabulü anlamına gelmemek kaydı ile patent koruma süresinin bitiminden sonra tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, öncelikle müvekkil şirketin davacının taklit ürünlerini sattığı iddiası ispata muhtaç olduğunu, tecavüzün tespiti teknik inceleme sonucu belirlenebilir olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi yargılamanın esasını çözer mahiyette olacağından hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden ve her halukarda esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan 07/04/2020 ve 12/10/2020 t...