DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı, davalıya teslim edilen mal karşılığında, faturalar kesildiğini, ancak davalının icra takibine konu 07.12.2016 ve 10.02.2017 tarihli fatura bedellerinin ödenmediğini, faturaların ödenmemesi üzerine 30.681,32TL asıl alacak ve 9.107,94TL işlemiş faiz alacağının tahsili için 25.06.2019 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu borcun cari hesaba dayandığını beyan etmiştir. Sonuç ve istem olarak; icra takibine yapılan itirazın iptalini, borcun ticari...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/733 Esas KARAR NO : 2022/812
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı, davalıya teslim edilen mal karşılığında, faturalar kesildiğini, ancak davalının icra takibine konu 07.12.2016 ve 10.02.2017 tarihli fatura bedellerinin ödenmediğini, faturaların ödenmemesi üzerine 30.681,32TL asıl alacak ve 9.107,94TL işlemiş faiz alacağının tahsili için 25.06.2019 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu borcun cari hesaba dayandığını beyan etmiştir. Sonuç ve istem olarak; icra takibine yapılan itirazın iptalini, borcun ticari temerrüt faiziyle ödenmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, fatura içeriğindeki ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini, davacının belirtmiş olduğu faturaların taraflar arasında davaya konu ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, talep edilen alacağın likit bir alacak olmadığını, taraflar arasında yapılmış usulüne uygun bir mutabakat olmadığını, temerrüde düşürülmeksizin temerrüt faizi talep edildiğini, taraflar ödeme gününü kararlaştırmamışlarsa borçlu ancak temerrüt ihtarı ile temerrüde düşeceğini, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede ödemenin faturanın kesilmesinden itibaren 75 gün içinde yapılacağının kararlaştırıldığını, bu halde ödeme gününün kesin olarak kararlaştırıldığından söz edilemeyeceğini, temerrüt ihtarı da gönderilmediğinden takip tarihinden öncesi için faiz istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 30.681,32 TL asıl alacağın ve 9.107,94 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve b...