Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1984 yılında ABD'de kurulduğunu ve bugün ağ teknolojileri (network) teknolojileri konusunda dünya lideri konumunda olan "...."nin iştiraklerinden biri olduğunu, şirketler arasındaki ilişki gereğince fikri mülkiyet haklarının ve yönetiminin müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilin sahibi olduğu markalardan birinin "..." markası olduğunu bu markanın ... tarafından geliştirilen işletim sistemleri için 1993 yılından beri kullanılmakta olduğunu, "..." markalı ürünlerin, teknolojik yeniliklerin, iş açısından kritik servislerin ve donanım desteğinin kusursuz bir şekilde entegrasyonunu sağlayan Dünyanın önde gelen ağ altyapı yazılımı olup Dünya çapında en geniş ölçüde kullanılan ağ altyapı yazılımı...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/261 Esas KARAR NO : 2022/15
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1984 yılında ABD'de kurulduğunu ve bugün ağ teknolojileri (network) teknolojileri konusunda dünya lideri konumunda olan "...."nin iştiraklerinden biri olduğunu, şirketler arasındaki ilişki gereğince fikri mülkiyet haklarının ve yönetiminin müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilin sahibi olduğu markalardan birinin "..." markası olduğunu bu markanın ... tarafından geliştirilen işletim sistemleri için 1993 yılından beri kullanılmakta olduğunu, "..." markalı ürünlerin, teknolojik yeniliklerin, iş açısından kritik servislerin ve donanım desteğinin kusursuz bir şekilde entegrasyonunu sağlayan Dünyanın önde gelen ağ altyapı yazılımı olup Dünya çapında en geniş ölçüde kullanılan ağ altyapı yazılımı olduğunu, müvekkilin 2010 yılında ... ile yapmış olduğu bir anlaşma çerçevesinde, "..." markasının ... tarafından da kullanılmasına izin verilmiş olup yapılan bu anlaşma çerçevesinde, .... isimli işletim sisteminin isminin "..." olarak kullanılmaya başlandığını, bu çerçevede "..." markasının gerek müvekkili tarafından gerekse ...'da kullanılan işletim sistemi olarak kullanılmaya başlamış olmasının markanın sahip olduğu tanınmışlığı artırdığını ve markanın sektöründe çok geniş çevrelerce de tanınmış bir marka haline gelmesini sağladığını, müvekkilinin "..." ibareli markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu; dava konusu ...tescil no.lu "...'' markanın tescili aşamasında başvuruya itiraz ettiklerini ancak itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu nedenle ... tescil no.lu markanın SMK m. 25/1 uyarınca hükümsüz kılınması amacıyla işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, zira, dava konusu marka ile müvekkilinin tanınmış "..." markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." markalarının tescilli olduğu hizmetler ile davalının "..." markasının tescilli olduğu hizmetlerin aynı ve benzer olduğunu, markaların kapsamında bulunan hizmetler karşılaştırıldığında, davaya konu marka kapsamında yer alan 38. sınıfa ait malların aynılarının ve benzerinin halihazırda müvekkilin ... tescil nollu "..." markasının tescil listesinde yer aldığının görüleceğini, müvekkilin "..." markalarının tanınmış marka olduğu hususunun benzerliği ve karıştırılma ihtimalinin incelenmesinde dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranarak, aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkili markası ile karıştırılmaya sebebiyet verecek bir markayı adına tescil ettirmemesi gerektiğini, müvekkili markası tanınmış marka olduğundan, davalının "..." markasını bilmediğini...