Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/35 · K. 2022/826
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/35 K. 2022/826

E. 2021/35K. 2022/82615 Eylül 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhacizicra takibiihtiyati hacizyedieminicra takibine itirazilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yolusatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tacir arasındaki satış sözleşmesi sonucu ödenmesi gereken tutarın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının haklı bir neden olmaksızın icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/35 KARAR NO : 2022/826

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tacir arasındaki satış sözleşmesi sonucu ödenmesi gereken tutarın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının haklı bir neden olmaksızın icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ..... esas, ..... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış mahkememizin " Dava itirazın iptali davasıdır. Getirtilen Bakırköy ..... icra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyanın incelenmesinde fatura alacağına dayandığı davalı tarafın ise borcun tamamına itiraz ettiği. Dava dilekçesine verilen cevapta ise ürünlerin teslim edilmediğini iddia ettiğinden tahkikatta davacı tarafın teslime itiraz edildiğinden edimlerini yerine getirip getirmediğinin ispatı hususunda inceleme yapılmış ancak davacı taraf faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde delil sunamamış defter ibrazından kaçınmış böylelikle iddialarını ispat noktasında delil yetersizliğinden davanın reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de dava delil yetersizliğinden reddedildiğinden alacağın varlığı tartışılmadığından kötü niyetle icra takibi yapıldığı yönünde delil de sunulamadığından bu tazminat talebi reddedilmiş, " şeklindeki gerekçesine göre davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla "İrsaliyede teslim alan isimlerinden birisi ....... olup, bu kişinin ihtiyati haciz uygulanma sırasında borçlu davalı yan işyerinde haczedilen malları yediemin sıfatı ile teslim aldığı, haciz tutanağında yazılıdır. Yani ..... nolu 9.347,62 TL tutarlı faturanın mal teslimin yapıldığı anlaşılmaktadır.Yine ihtiyati haciz giderleri de belgelidir. Diğer fatura nedeni ile ispat vasıtası değerlendirilmediği ve inceleme yapılmadığı görülmektedir. Davacı yana bu faturayı teslim alan kısmında adı ve imzası bulunan kişinin davalı yan ile olan ilişkisini kanıtlamak üzere uygun mehil ve imkan verilerek bu fatura yönünden araştırma yapılmadan karara verildiği anlaşılmış olmakla ; kanıtlanan fatura dışında diğer fatura hakkında da deliller toplanarak karar verilmesi gerektiğinden i...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/930 · K. 2022/775

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/694 · K. 2022/862

21 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/38 · K. 2022/789

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/22 · K. 2022/864

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/497 · K. 2022/771

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/137 · K. 2022/788

8 Eylül 2022