T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/208 Esas - 2022/827 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/208 Esas KARAR NO : 2022/827 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili ile davalı arasında taşınmaz alım satımından kaynaklı olarak bir ilişki olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili davalıdan 200.000 TL nakit para aldığını, bunun karşılığında senet verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin anlaşmazlıklar sebebiyle bozulduğunu ve bu sebeple müvekkilinin davalının...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/208 Esas - 2022/827 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/208 Esas KARAR NO : 2022/827 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili ile davalı arasında taşınmaz alım satımından kaynaklı olarak bir ilişki olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili davalıdan 200.000 TL nakit para aldığını, bunun karşılığında senet verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin anlaşmazlıklar sebebiyle bozulduğunu ve bu sebeple müvekkilinin davalının hesabına ortağı olan ...'nin hesabından 08.12.2020 tarihinde ''borç'' açıklamasıyla 50.000,00 TL; 04.12.2020 tarihinde ''borç'' açıklamasıyla 100.000,00 TL; 07.12.2020 tarihinde ''borç veriliyor'' açıklamasıyla 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 250.000,00 TL ve 10.12.2020 tarihinde müvekkilinin kendi hesabından davalıya 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 300.000,00 TL ödediğini, müvekkili ile davalı arasında başkaca bir hukuki ilişki olmadığından zaten yapılan ödemenin ilgili muaccel borca karşılık geldiğini, müvekkilinin ortağı olan ... tarafından davalıya yapılan ödemenin müvekkilinin borcuna istinaden yapıldığını, davalı ile ... arasında bir ticari ya da iş ilişkisi olmadığını, bir an için davalının ilgili ödemeleri reddettiğini kabul edilirse bu kez de ... tarafından borçluya alacak davası açılmasının muhtemel olduğunu, zaten bakiyenin üstünde ödenen rakam davalının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin alacağı olan yaklaşık 100.000,00 TL'nin davalıca müvekkile ödenmesi beklenirken bir de üstüne davalının müvekkil aleyhine icra takibi başlatmasının uygun olmadığını, hal böyleyken müvekkilinin borçsuzluğunun tespitini-borcun süreç içinde kısmen veya tamamen ödenmesi halinde davanın bu kısmının istirdat davasına dönüşmesini, müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini, davalıya yapılan fazla ödeme olan 1.000 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) hakkın doğumundan itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olup, dava şartı yerine getirilmeden açıldığını, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, menfi tespit ve istirdat davalarının nispi harca tabi olduğunu, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, bonoların, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren sebepten mücerret borç senetleri olduğunu, bu nedenle dava konusu bononun ...