DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilin gıda sektöründe gıda maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alım ve satım işi ile uğraştığını, davalı ile müvekkil firma arasında ticari mal alım-satımına ilişkin olarak cari hesap ilişkisi olduğunu, bu kapsamda müvekkil davalıdan temin edeceği mallara ilişkin avans olarak biri İş Bankasına ait ... çek nolu 28/02/2021 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli diğer ise Halkbankasına ait ... çek nolu, 06/04/2021 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 100.000,00-TL bedelli 2 adet müşteri çeki cirolayıp 19/11/2020 tarihinde teslim ettiğini, avans olarak verilen çeklerinin ardından müvekkil...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/369 KARAR NO : 2022/597
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilin gıda sektöründe gıda maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alım ve satım işi ile uğraştığını, davalı ile müvekkil firma arasında ticari mal alım-satımına ilişkin olarak cari hesap ilişkisi olduğunu, bu kapsamda müvekkil davalıdan temin edeceği mallara ilişkin avans olarak biri İş Bankasına ait ... çek nolu 28/02/2021 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli diğer ise Halkbankasına ait ... çek nolu, 06/04/2021 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 100.000,00-TL bedelli 2 adet müşteri çeki cirolayıp 19/11/2020 tarihinde teslim ettiğini, avans olarak verilen çeklerinin ardından müvekkil firma tarafından 22.052,93-TL, 23.392,80-TL, 14.647,50-TL, 18.839,25-TL, 10.821,60-TL olmak üzere faturaya konu toplam 89.754,09-TL mal aldığını ve davalı firmanın bu ürünleri müvekkile teslim edecek uygun aracı bulunmadığından müvekkil, davalı ile arasındaki anlaşma uyarınca nakliye firması vasıtasıyla malların kendisine teslimini sağladığını ve nakliye firmasına ödenen bedeli de cari hesaba yansıtarak alacağa eklediğini, müvekkilin 20/01/2020 itibari ile bakiye alacağı 11.661,92-TL alacaklı konumunda olduğunu, davalıya sözlü olarak yeniden sipariş verse de davalı firmanın bu siparişleri hazır edip müvekkile teslim etmediğini, bunun üzerine bakiye alacağını talep ettiğini, ancak firmanın ödeme yapmadığını, bu nedenle İZMİR ....İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne ve haksız itirazın iptaline, akabinde icra takibinin yanı şartlarla devamına, davalı borçlunun likide alacağa haksız itirazı nedeniyle alacağın%20'sindne az olmamak kaydı ile lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak süresi içerisinde cevap sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER: İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyası, davalı borçlu ödeme emri tebligat mazbatası ve itiraz dilekçesi, İş Bankasına ait 50.000,00-TL bedelli çek, faturalar, ticari defter ve kayıtları, vergi beyannameleri, BA-BS formları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. 2-Dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında yapılan sözlü mal alış sözleşmesine göre davalı şirkete 50.000,00-TL tutarlı 2 adet çekin ciro yoluyla teslim edilmesi suretiyle 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan 100.000,00-TL tutarlı ödemeye karşılık 5 farklı fatura ka...