Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/163 · K. 2022/661
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/163 K. 2022/661

E. 2022/163K. 2022/66114 Ekim 2022
icra takibitrafik kazasıitirazın iptaliyetkiye itiraztazminatyasal sürehak düşürücü sürebilirkişi raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket nezdindeki ... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... 'ın malik ve dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca 04.01.2021 tarihinde Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, ... cad. üzerinde seyir halindeyken davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu dava dışı ... ...'nın malik ve sürücüsü olay yeri firari olan ... plakalı aracın sola dönüş yapmak isteyen sigortalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde çift araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasına müteakip düzenlenmiş olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/163 Esas KARAR NO : 2022/661 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket nezdindeki ... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... 'ın malik ve dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca 04.01.2021 tarihinde Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, ... cad. üzerinde seyir halindeyken davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu dava dışı ... ...'nın malik ve sürücüsü olay yeri firari olan ... plakalı aracın sola dönüş yapmak isteyen sigortalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde çift araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasına müteakip düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere ... plaka sayılı olay yeri firari araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 52.1-b maddesine göre meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 64.357,60 TL belirlendiğini ve tespit olunan bu hasar tazminat miktarının ilgilisine ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusur oranına isabet eden (%25) 16.089,40 TL tazminat miktarının ödeme tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın hak sahibi olduğunu ispat edemediğini ve davanın reddinin gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulanmasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, yetki itirazlarının bulunduklarını, yetki itirazlarının kabulünü, davacı tarafın müvekkili şirkete rücu hakkını ispat edemediğinden davanın reddini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu onarım bedelinin fahiş olduğundan ZMMS Genel Şartları nezdinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava aleyhlerine sonuçl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/206 · K. 2022/664

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/110 · K. 2022/664

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/159 · K. 2022/632

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/31 · K. 2022/655

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/661 · K. 2022/107

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/156 · K. 2022/293

22 Mart 2022