DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ: 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- hali hazırda ---- -----, -----yetkililerinin de aralarında bulunduğu ---- ---tarafından yönetildiğini, şirket kayıtlarında----- yapılan araştırma ve bu araştırmalar sonrası tanzim edilen rapor ile davalının ----- arasında müvekkili ----- görevini ifa ettiği dönemde farklı zamanlarda gerçek bir işleme dayanmayan ve kardeşinin eşine ait olan ----- şirkete---- karşılığında şirket hesaplarında ----- ödeme yaptırdığını, adı geçen şirketten hiçbir mal ve/veya hizmet alımı olmadığını, müvekkili ---- ----- de olmadığının tespit edildiğini, -----...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/159 KARAR NO: 2022/611 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ: 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- hali hazırda ---- -----, -----yetkililerinin de aralarında bulunduğu ---- ---tarafından yönetildiğini, şirket kayıtlarında----- yapılan araştırma ve bu araştırmalar sonrası tanzim edilen rapor ile davalının ----- arasında müvekkili ----- görevini ifa ettiği dönemde farklı zamanlarda gerçek bir işleme dayanmayan ve kardeşinin eşine ait olan ----- şirkete---- karşılığında şirket hesaplarında ----- ödeme yaptırdığını, adı geçen şirketten hiçbir mal ve/veya hizmet alımı olmadığını, müvekkili ---- ----- de olmadığının tespit edildiğini, ----- kusurlarıyla ihlal ettikleri taktirde, şirkete verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, davalının, adı geçen firmadan hiçbir hizmet alınmadığını bilmesine rağmen söz konusu ödemeleri yaptırmasının açıkça iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, davalının bu eylemleri ile müvekkili şirkete telafisi imkansız zararlara uğrattığını ileri sürerek --- zararın, her bir ödeme tarihinden----- maddesi gereğince ----- ------ için ---- uygulanan ----- tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar ----- de ----- da görüleceği üzere, müvekkilinin şirketi temsil ve ilzam konusunda herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, ---ve--------- -----edildiğini, hukukun en ----- birisinin yetki kimdeyse sorumlu o olduğunu, müvekkilinin ---- davacı şirkette ------- getirdiğini, dava dilekçesinde tamamen soyut ifadelerle ve herhangi bir ödeme ----- ibraz edilmeksizin, müvekkilinin sözleşme yapmadan gerçek bir işlemeye dayanmayan faturalara karşı ödeme yaptığından ve şirketi zarara uğrattığından söz edildiğini, müvekkilinin şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmadığından herhangi bir işlem nedeniyle sözleşme yapmasının da, sözleşme yapılmaması nedeniyle sorumluluğunun da doğmasının da herhangi bir yere ödeme yapması/ödeme yapılması talimatı vermesinin de mümkün olmadığını, davacı şirket kasasından/hesaplarından davaya konu bir takım ödemeler yapılmışsa bu ödemelere ait ödeme belgelerinin/banka dekontlarının dava dilekçesine eklenmesi gerektiğini, olduğu iddia edilen bir iç denetim raporunun delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından davacının ------şikayet dilekçesinde iddia ettiği şekilde ödeme yapılması için yazılı veya sözlü bir talimat vermesinin söz konusu olmadığı gibi böyle bir yetkisinin de olmadığını, müvekkilinin davacı şirkette görevde olduğu dönemde davacı şirket kasasından, hesaplarından bahsedilen ödemelerin de ya...