DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----------iştiraki olduğunu, davalının personelin işe başlama ve görev değişikliklerinin süresi içinde lisanslama ve sicil tutma sistemine bildirmediğini, SPK'nun 103. Maddesi uyarınca müvekkiline idari para cezası tesis edildiğini, Türkiye Sermaye Piyasaları Birliğinden müvekkili şirkete gönderilen yazıda bildirimlerin gönderilmesinden 1. derecede sorumlu personelin Mali ve İdari İşler Müdürü davalı ...'ın olduğunu, davalının görevini yapmayarak şirketi zarara uğrattığını, davalının müvekkili şirket tarafından sorulan soruları da yanıtlamadığı, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/36 Esas KARAR NO : 2020/255
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----------iştiraki olduğunu, davalının personelin işe başlama ve görev değişikliklerinin süresi içinde lisanslama ve sicil tutma sistemine bildirmediğini, SPK'nun 103. Maddesi uyarınca müvekkiline idari para cezası tesis edildiğini, Türkiye Sermaye Piyasaları Birliğinden müvekkili şirkete gönderilen yazıda bildirimlerin gönderilmesinden 1. derecede sorumlu personelin Mali ve İdari İşler Müdürü davalı ...'ın olduğunu, davalının görevini yapmayarak şirketi zarara uğrattığını, davalının müvekkili şirket tarafından sorulan soruları da yanıtlamadığı, müvekkili şirketin müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda söz konusu eksikliğin oluşmasında ilgili dönemdeki birim müdürü davalının sorumluluğunun bulunduğunun kanaatine varıldığını belirterek, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın TTK 553. Maddesine göre davalının olduğunu, müvekkilinn uğradığı 55.512,00TL zararın ödeme tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle şirket yöneticiliğinin sorumluluğudan kaynaklanan tazminat davasıdır. 6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır. İstanbul Anadolu ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---- Esas sayılı dosyası fizike istenerek incelendiğinde, talebin yöneticinin sorumluluğuna ilişikin olduğu, dava dilekçesinde dayanılan--- yazı ve teftiş kurulu başkanlığı raporunun aynı olduğu, davalı tarafından süresi içinde yerine getirilmeyen işlemler sebebiyle---- tarafından davacı şirkete kesilen idari para cezalarının davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığının ileri sürüldüğü, yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak incelemelerde 2013-2015 yıllarının defterlerinin inceleneceği, usul ekonmosi gereği yargılamanın bir arada yürütülmesinde fayda olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, İstanbul Anadolu---.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -- Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının konusunun aynı olduğu, davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30'da düze...