DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2014 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davacı şirketin --------------- nominal sermayesi bulunan ve------------sermayesine sahip ortağı olduğunu, şirketin aynı sermaye payına sahip diğer eşit hisseli ortağı davalı ...' olduğunu, Şirketin -----ilan olunan ana sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca ... ve diğer -------------şirket müdürleri olarak şirketi müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, ------------------- bulunduğu adreste bir tersane işletmek ve bu tersanede lüks yatların imalatı, tadilatı ve revizyonu işleri ile iştigal etmek üzere kurulduğunu, 30'dan fazla personel ile faaliyet gösterdiğini, diğer...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/240 Esas KARAR NO : 2020/222
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2014 KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davacı şirketin --------------- nominal sermayesi bulunan ve------------sermayesine sahip ortağı olduğunu, şirketin aynı sermaye payına sahip diğer eşit hisseli ortağı davalı ...' olduğunu, Şirketin -----ilan olunan ana sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca ... ve diğer -------------şirket müdürleri olarak şirketi müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, ------------------- bulunduğu adreste bir tersane işletmek ve bu tersanede lüks yatların imalatı, tadilatı ve revizyonu işleri ile iştigal etmek üzere kurulduğunu, 30'dan fazla personel ile faaliyet gösterdiğini, diğer ortak ...'ın zaman içerisinde müvekkilini şirketten uzaklaştırarak şirketin fiili yönetimini ele alma teşebbüslerine giriştiğini, şirketin eşit hisseli ortağı müvekkilini -------ederek şirket yönetimini ele almaya çalıştığını, ...'ın, müvekkilinin imzasını taklit etmek/ettirmek suretiyle tanzim ettiği ve tescil ettirdiğini, 31.01.2012 tarihli sahte genel kurul / ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin müdürlük sıfatını ve imza yetkisini kaldırdığını, şahsını şirketi münferit imzası ile temsil eden tek müdür konuma getirdiğini, Bu metinde müvekkiline atfedilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, durumun öğrenilmesi üzerine sahte ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti talebiyle açtıkları davada İstanbul Anadolu --------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------sayılı kararı ile davayı kabul ettiği ve 31.01.2012 tarihli genel kurul kararı altında müvekkiline atfen atılan imzanın sahteliğinin tespiti ile ortaklar kurulu kararının hükümsüz olduğunun tespitine karar verdiğini, davalının bu şekilde ele geçirdiği ---- yetkileriyle, yukarıda belirtilen davada mahkemece ihtiyati tedbir kararıyla şirkete yönetim kayyımı tayin edilen 31.12.2012 tarihine kadar, tek başına hareket ederek şirketi zararlandırıcı fiiller içine girdiğini, bu fiillerin, davalının müdürlük yetkisi sona erdikten sonra da devam ettiğini, Bu durumda şirketin fesih ve tasfiyesi talep edildiğini, iş bu dava sonunda İstanbul Anadolu ---------. Asliye Ticaret Mahkemesi ----------------. Sayılı ilamıyla şirketin fesih ve tasfiyesine karar verdiğini, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek ----------tarihi itibariyle kesinleştiğini, Davalının bu esnada eşi ----------- adına kurduğu, fakat bizzat kendisinin faaliyet gösterdiği-------------. isimli ---------------------ait ---------- imkanlarını kullanarak işlemler yürüttüğünü, şirket ile rekabet ettiğini, bu vakıa ve hukuki sebebe ilişkin olarak ikame ettikleri tazminat davasının Anadolu------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-----------sayılı dosyasında derdest oldu...