Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/208 · K. 2022/668
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/208 K. 2022/668

E. 2021/208K. 2022/66820 Eylül 2022
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporutakibin durdurulmasıicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiyasal sürealacağın tahsiliyevmiye defteriborca itirazhaciziadeiptal davasıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, demir çimento alım satım ve sair işlerle uğraşmakta olduğunu, karşı yana çimento, blok tuğla, toz kireç ve benzeri ürün satışı yapmış ve satışa konu mallar teslim edilmesine rağmen ödemesi yapılmadığını, bu nedenle davalı-borçlu aleyhine genel haciz yoluyla takip yapıldığını, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı icra dosyasına davalı-borçlu 19/1 1/2020 tarihinde borca itiraz etmiş olup söz konusu icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, İtiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı - borçlu böyle bir borçlunun olmadığını iddia ettiğini, ancak...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/208 KARAR NO : 2022/668

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, demir çimento alım satım ve sair işlerle uğraşmakta olduğunu, karşı yana çimento, blok tuğla, toz kireç ve benzeri ürün satışı yapmış ve satışa konu mallar teslim edilmesine rağmen ödemesi yapılmadığını, bu nedenle davalı-borçlu aleyhine genel haciz yoluyla takip yapıldığını, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı icra dosyasına davalı-borçlu 19/1 1/2020 tarihinde borca itiraz etmiş olup söz konusu icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, İtiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı - borçlu böyle bir borçlunun olmadığını iddia ettiğini, ancak müvekkil şirketin alacağı cari hesaba dayalı para alacağı olduğundan ve alacaklı ve borçlu arasında ticari iş gereği müvekkil tarafından usulüne uygun olarak fatura tanzim edilmiş ve faturalara konu mallar da davalıya teslim edildiğini, yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ve toplanacak deliller ile müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğu ve davalının müvekkile olan borcunu bugüne kadar ödemediği hususu sabit olacağını, davalı taraf, düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ve mahkeme tarafından resen tespiti olunan hususlarla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu ticari avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... tarafından mahkemeye ibraz edilen 26.04.2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; kendisinin bu şahıslardan malzeme aldığı, fakat çimento, beyaz çimento, kireç blok, tuğla almadığı ve ödemelerini yaptığı, fakat 2014 yılında gönderdiği çimentonun ıslandığı bozuk çıktığı ve aynı sıkıntının beyaz çimentoda da çıktığı, kendilerine bu malzemelerin geri alınmasının söylendiği, tamam dedikleri, araç olmadığı söylendiği, gelip almadıkları ve kendisine iade fatura kesileceği halde kesilmediği, o dönemde kendisinin üretmiş olduğu malzemelerin hep bozuk çıktığı, kendisinin geri aldığı, bu masrafların davacıdan talep edilmediği, kendileri tarafından beklenilerek tam 4.5 yıl sonra dava açıldığı, kendisinin de itiraz ettiği, kendisinin işi bırakalı bir yıl olduğu, şu anda işsiz olduğu, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/138 · K. 2022/281

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/725 · K. 2022/181

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/497 · K. 2022/240

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/753 · K. 2022/203

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/603 · K. 2022/205

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/509 · K. 2022/214

15 Mart 2022