Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/725 · K. 2022/181
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/725 K. 2022/181

E. 2021/725K. 2022/1818 Mart 2022
icra inkar tazminatıtazminatitirazın iptalialacağın tahsiliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tabldot yemek hizmeti veren bir firma olduğu, davalının ise kız öğrenci yurdu işleten bir tacir olduğu, ... Kız Öğrenci Yurdu'nu işlettiği, müvekkilinin, davalının işlettiği kız yurduna yemek verdiği ancak davalının almış olduğu yemeklerin ise ücretini ödemediği, borçlu hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğü .../... E. dosyası ile takibe geçildiği ancak borçlu davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği ve takibin durduğu, müvekkilinin verdiği tüm yemekler için irsaliye verdiği, müvekkilinin alacağının ticari defterlerinde de işli olduğu belirtilerek...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/116 KARAR NO : 2022/195

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tabldot yemek hizmeti veren bir firma olduğu, davalının ise kız öğrenci yurdu işleten bir tacir olduğu, ... Kız Öğrenci Yurdu'nu işlettiği, müvekkilinin, davalının işlettiği kız yurduna yemek verdiği ancak davalının almış olduğu yemeklerin ise ücretini ödemediği, borçlu hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğü .../... E. dosyası ile takibe geçildiği ancak borçlu davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği ve takibin durduğu, müvekkilinin verdiği tüm yemekler için irsaliye verdiği, müvekkilinin alacağının ticari defterlerinde de işli olduğu belirtilerek yukarıda kısaca arz ve izah edilen sebeplerle davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı ...'e tebliğ edildiği, adı geçen davalı tarafından cevap verilmediği ve böylece taraf teşkilinin sağlandığı görülmekle davalı ...'in iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: İzmir 11. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Buca Sosyal Güvenlik İl Merkezi'nin yazı cevabı, Buca Polis Merkezi Amirliği'nin yazı cevabı ve davacı vekili ile davalı vekilinin feragate yönelik sözlü beyanları dosyamız arasındadır. İzmir 11. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı aleyhine 35.742,48 TL asıl alacak ve 134,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.877,13 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının asıl alacak tutarlı fatura olarak belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden 35.742,48 TL fatura, 134,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.877,13 TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, takip dayanağının 29/12/2019 tarihli 35.742,48 TL fatura olarak belirtildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıdaki yapılan açıklama göz önüne alındığında uyuşmazlığın davalı tarafça yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve davacı tarafça belirtilen icra dos...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 5

Genel kural

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/116 · K. 2022/195

10 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/208 · K. 2022/668

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/138 · K. 2022/281

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/753 · K. 2022/203

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/623 · K. 2022/182

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/509 · K. 2022/214

15 Mart 2022