Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ---------- uzun yıllardır tuning, oto aksesuar, araç dizayn sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ...'in uzun yıllar müvekkil şirkette çalıştığını, bir süre sonra ise davalının şirketten kendi işini kurmak istemesi sebebiyle ayrıldığını, ayrılmasının ardından müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir imalathane kurduğunu, müvekkil şirketin -bu imalathanenin üretim faaliyeti dolayısıyla-müşterilerinin davalı tarafından ayartılmaya çalışıldığını, davalının; müvekkil şirketin iş için kullandığı kalıplarını işten ayrılmadan evvel kopyaladığını ve bu kalıplar ile kaçak imalat yaptığını, imal edilen ürünleri satmak amacıyla dava dışı ------------- iletişim kurduğunu, davalının müvekkil şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/654 Esas KARAR NO : 2019/499 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2017 KARAR TARİHİ: 06/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ---------- uzun yıllardır tuning, oto aksesuar, araç dizayn sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ...'in uzun yıllar müvekkil şirkette çalıştığını, bir süre sonra ise davalının şirketten kendi işini kurmak istemesi sebebiyle ayrıldığını, ayrılmasının ardından müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir imalathane kurduğunu, müvekkil şirketin -bu imalathanenin üretim faaliyeti dolayısıyla-müşterilerinin davalı tarafından ayartılmaya çalışıldığını, davalının; müvekkil şirketin iş için kullandığı kalıplarını işten ayrılmadan evvel kopyaladığını ve bu kalıplar ile kaçak imalat yaptığını, imal edilen ürünleri satmak amacıyla dava dışı ------------- iletişim kurduğunu, davalının müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir imalathaneyi işten ayrılmasının hemen akabinde kurmasının rekabet yükümlülüğünü ihlal anlamına geldiğini ve davalının işbu eylemlerinin hem haksız rekabet oluşturduğunu hem de birtakım zararlar meydana getirdiğini, davalının müvekkile karşı rekabet yasağını ihlal edici davranışlarına son verilmesi için haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, rekabet yasağı ihlali nedeniyle davalıdan tahsil edilmek üzere 1.000,00-TL maddi zararın ticari faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline, müvekkilin yoksun kaldığı karın tespitine ve 500,00-TL' nin ticari faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin herhangi bir işletme açmadığını, ---------- ayrıldıktan sonra iş arayışına girdiğini ve hatta şu an işsiz olduğunu, bu hususun ispatının davacı yanda olduğunu, müvekkilin işyerinde çalıştığı esnada herhangi kalıp kopyaladığını doğrulayan dosyada herhangi bir belge olmadığını, işbu ifadenin gerçeğe aykırı olduğunu,------------ adlı kişinin yazmış olduğu yazının hukuken herhangi bir geçerliliği olmadığını tüm bu nedenler dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile rekabet yasağının ihlali ve haksız rekabet dolayısıyla uğranılan maddi zararlar ve mahrum kalınan karın tahsili ve haksız rekabetin durdurulmasına ilişkin eda davasıdır. Davalıya ait sosyal güvenlik kayıtları, İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi ---------- E sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ---------- soruşturma nolu dosyası uyap üzerinden getirtilmiş dosyamız içine alınmış ve incelenmiştir. Dosya taraflar arasında haksız rekabet olup olmadığı , rekabet yasağına aykırı davranış olup olmadığı noktasında rapor tanzimi için bilirkişiye te...