Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacının ------şirketinin ortakları olduğunu, şirketin diğer ortağı müvekkillerini hiçbir şekilde bilgilendirmediğini, davalılar, şirketin olanaklarıyla aynı adreste ve aynı konuda faaliyet gösteren bir başka şirket kurduklarını, davacının ortak olduğu şirket aleyhine çalıştıklarını, rekabet yasağını ihlal ettiklerini, davalıların haksız rekabeti sonucu müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek davalıların haksız rekabet yasağına uymadığı için fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aynı konuda haksız rekabet yaptığından davalılar tarafından kurulan -----sitesinin ve dergisinin yayınının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/451 Esas KARAR NO : 2019/1030
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacının ------şirketinin ortakları olduğunu, şirketin diğer ortağı müvekkillerini hiçbir şekilde bilgilendirmediğini, davalılar, şirketin olanaklarıyla aynı adreste ve aynı konuda faaliyet gösteren bir başka şirket kurduklarını, davacının ortak olduğu şirket aleyhine çalıştıklarını, rekabet yasağını ihlal ettiklerini, davalıların haksız rekabeti sonucu müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek davalıların haksız rekabet yasağına uymadığı için fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aynı konuda haksız rekabet yaptığından davalılar tarafından kurulan -----sitesinin ve dergisinin yayınının durdurulmasına, aynı konuda kurulan müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile aynı adreste aynı faaliyeti yapan şirketin kapatılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, dava dışı----------- iki ortağı tarafından, diğer iki ortağa karşı, davalıların ortağı olduğu şirketin(--------) haksız rekabeti nedeniyle, davacıların ortak olduğu şirketin zarara uğratıldığından bahisle açılan maddi tazminat davasıdır. Dava dışı iki şerkete ait sicil kayıtları ve dosyaladı celp edilmiştir. Bu kayıtlara göre ---------.nin dosyamızın iki davacısı ile iki davalısı olmak üzere dört ortaklı olduğu, sicilde halen faal göründüğü, yetkilisinin ... olduğu, son tescilinin 15/04/2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer şirket olan ------ ise tek ortağı ve yetkilisinin davalı ... olduğu, 05/03/2019 tarihinde şirketin tasfiyesine dair kararın tescil edildiği, halen sicilde faal göründüğü anlaşılmıştır. Her iki şirketin merkez adreslerinin farklı olduğu görülmüştür. Davacıların ortağı olup da haksız rekabete uğrayan şirket olduğunu ileri sürdüğü ----için, yina aynı davacı ortakların, şirkete karşı fesih ve tasfiye talebiyle dava açtığı, bu davanın İst. Anadolu ---. ATM.nin ---- sayılı dosyasında görülen yargılama sonunda şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği; iş bu karrın gerekçeli kararını tebliğe çıkarılmadığı, halen kesinleşmetirme işlemleri sürecinin başlamadığı, bu nedenle sicilde faal göründüğü anlaşılmıştır. Davacılar, davalılarınbaşka bir şirket üzerinden, kendi ortağı oldukları şirkete ait dergiyi farklı bir internet sitesi üzerinden yayınladıkları, şirketin zarara uğratıldığı, bu nedenle davacı ...in şirketin 30.000 TL lik borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürmüştü...