Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin müdürlük hizmet sahası olan ------------ adresinin önünde davalı---- adına müteahhitliğini yapan ------ isimli firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait kutu, kablo ve güzergaha hasar verdiğini, verilen zarar nedeni ile her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin çalışanları tarafından hasarın tespit edildiğini, sonrasında kamusal hizmet olduğundan iletişimin aksamaması için müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, zararın giderilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 710,94-TL alacağın 12.08.2017 olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/930 Esas KARAR NO : 2019/769
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin müdürlük hizmet sahası olan ------------ adresinin önünde davalı---- adına müteahhitliğini yapan ------ isimli firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait kutu, kablo ve güzergaha hasar verdiğini, verilen zarar nedeni ile her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin çalışanları tarafından hasarın tespit edildiğini, sonrasında kamusal hizmet olduğundan iletişimin aksamaması için müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, zararın giderilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 710,94-TL alacağın 12.08.2017 olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve ücreti vekalet ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; İdarenin görevinde olan kamu hizmetini yürüttüğü esnada verdiği zararların ödetilmesine yönelik uyuşmazlıkların 2577 Sayılı IYUK 2/1 -b maddesi uyarınca idari yargıda görülmesi gerektiğinden huzurdaki davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu güzergahta proje kapsamında yüklenici--------. tarafından çalışma yapıldığından bu şirkete davanın ihbarının gerektiğini, davacı tarafından yaptırılan hasar tespitini kabul etmediklerini, sözleşme yapılarak işin yapımını başkaca bir firmaya verildiğinden müvekkil şirketin kusurunun olmadığını, yüklenici firmanın hizmet alım sözleşmesi ile verilen zararı tazminle yükümlü olduğunu beyan ve taahhüt ettiğini, davacının dava konusu yerde ------- uygun olarak çalışma yapmadığını, bunun mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile davacının kusurlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sonuç olarak davanın öncelikle görev yönünden reddine , aksi durumda davanın yüklenici firmaya ihbarına ve müvekkil şirket yönünden davanın esastan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davanın İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi gereği tam yargı davası olarak idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın adı geçen şirketle müvekkili ---- arasındaki özel hukuka tabi bir ilişki olduğundan üçüncü kişi olan şirketin zararlarından idarenin sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kusuru bulunan kimselerle belediyenin herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, olayın meydana geldiği yerde ------------ ait herhangi bir yazılı ve görsel uyarıcı levha olmadığından hiç k...