Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı sigorta şirketi arasında ------------ tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiğini,-------tarihinde davacı mağazasına 2 tane avize taktırmak için elektrikçi geldiğini son avize takılırken alçıpan olan tavannın komple koparak davacının yeni teşhir etmiş olduğu----------- markalı ürünlerinin üzerine düştüğünü, olay sonucu davacıya ait emtianın kullanılamaz hale geldiğnii, emtianın olayın gerçekleştiği gün davacının işyerine olduğunu gösteren sevk irsaliyesinin de dosyada mevcut olduğunu, davacı davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketinin ekspertiz raporu düzenlediğini ancak davacıya tebliğ etmediğini ve sigortalı mahalde poiçe teminatı kapsamında bir...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/913 Esas KARAR NO: 2019/273 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2018 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı sigorta şirketi arasında ------------ tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiğini,-------tarihinde davacı mağazasına 2 tane avize taktırmak için elektrikçi geldiğini son avize takılırken alçıpan olan tavannın komple koparak davacının yeni teşhir etmiş olduğu----------- markalı ürünlerinin üzerine düştüğünü, olay sonucu davacıya ait emtianın kullanılamaz hale geldiğnii, emtianın olayın gerçekleştiği gün davacının işyerine olduğunu gösteren sevk irsaliyesinin de dosyada mevcut olduğunu, davacı davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketinin ekspertiz raporu düzenlediğini ancak davacıya tebliğ etmediğini ve sigortalı mahalde poiçe teminatı kapsamında bir olay meydana gelmediğini tespit ettiklerinden bahisle ödeme yapılmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olduğunu belirtmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın kısmi dava olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde davacının zararının net olduğunu ikrar ettiğini, davada hangi kalem için ne miktarda davasını açmış olduğunu belirsiz olduğunu, davacının meydana gelen zarara ilişkin tüm zarar kalemlerini tek tek faturalrıyla ortaya koyması gerektiğini, poliçenin hiçbir yerinde üretim hatasından kaynaklı zararların sigorta şirketi tarafından giderileceğine dair bir madde bulunmadığını, davacının basiretli tacir olarak özen yükümlülüğüne uygun olarak davranması gerektiğini, davacının davasını tavanı inşa eden firmaya varsa kusuru elektrikçi firmaya yöneltmemiş olmasının eksiklik olduğunu bu firmaların davaya dahil edilmesi yada en azından ihbar edilmesi gerektiğini buna ilişkin emsal Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça davalı sigorta şirketinden -------- tarihinde davacının iş yerinde meydana gelen, zarara sebep olan olay nedeni ile talep ettiği 1.000 TL tazminatın celbi amacı ile açılan belirsiz alacak davasıdır. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Somut olayda; belirsiz alacak davası ve kısmi dava üzerinde durmakta fayda vardır. Güncel Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/15068 E. 2018/3806 K. Sayılı 22.05.2018 tarihli ilamında belirsiz alacak davası ve kısmi dava ayrıntılı olarak açıklanmıştır. '' 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi; "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kes...