DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile --- istikametine seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine yoldan çıkarak gidişe göre yolun sağında---- çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre; ------- aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve ------ gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, yolcu konumunda bulunan müvekkili ----- söz konusu kazanın meydana gelmesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/773 Esas KARAR NO: 2022/679 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile --- istikametine seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine yoldan çıkarak gidişe göre yolun sağında---- çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre; ------- aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve ------ gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, yolcu konumunda bulunan müvekkili ----- söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyetinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ------ belinde, dişlerinde kırıklar meydana geldiğini, ---- plakalı arcın davalı------ nezdinde ----sigortalı bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için ---, geçici iş göremezlik için ----- diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde, teselsül hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, temerrüdün oluşmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin hiçbir geçici işgöremezlik talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kusur yönünden inceleme taleplerinin olduğunu, ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanmasının gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, ----nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dile...