Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın, 07/02/2015 günü saat 08:00 sıralarında, iş yerine gitmek için davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari araca bindiğini, bu aracın, ... İlçesi, ... ile ... Caddesi Kavşağında, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin ceza davasının ... 75. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, kazanın olduğu mahalde trafik ışıklarının arızalı olduğunun tespit edildiğini, arızanın niteliğinin bilinmediğini, her iki ticari araç sürücüsünün de trafik ışıklarının çalışmamasını fırsat bilerek hızlarını artırdıklarını ve sonucunda da trafik kazasına sebep olduklarını, ...'nin, trafik ışıkları çalışmadığı için kusursuz...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1194 KARAR NO : 2022/627
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın, 07/02/2015 günü saat 08:00 sıralarında, iş yerine gitmek için davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari araca bindiğini, bu aracın, ... İlçesi, ... ile ... Caddesi Kavşağında, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin ceza davasının ... 75. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, kazanın olduğu mahalde trafik ışıklarının arızalı olduğunun tespit edildiğini, arızanın niteliğinin bilinmediğini, her iki ticari araç sürücüsünün de trafik ışıklarının çalışmamasını fırsat bilerek hızlarını artırdıklarını ve sonucunda da trafik kazasına sebep olduklarını, ...'nin, trafik ışıkları çalışmadığı için kusursuz sorumluluk sahibi olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında girdiği acılı tedavi sürecinin devam ettiğini, hala kazanın maddi ve manevi izlerini vücudunda taşıdığını, iki kez ameliyat olduğunu, aylarca işine gidemediğini, halen kısmen malul durumda olduğunu, tedavisinin devam ettiğini, boynunun tutmadığını, göz kapağının üstünde 5 cm'lik dikiş izi olduğunu, bu dikiş izlerinin kalıcı olduğunu, mesleki maluliyetinin bulunduğunu bu yüzden çalışamadığını, alacak miktarının belirsiz olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, 100.000,00 TL manevi (sigorta şirketi dışında) tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı haline geldiğini, davacı tarafın başvuruda bulunmaksızın davayı ikame ettiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin sorumluluğunun, sakatlanma ve ölüm kişi başına 268.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, kazanın, trafik ışıklarının çalışmaması sebebi ile meydana geldiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı alınması halinde TRH-2010 hayat tablosu ve 1,8 oranında teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, herhangi bir tazminat hesaplaması durumunda, hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını...