Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketine .. Dask Poliçe numarası ile ... adresinde bulunan iki katlı kerpiç yığma evini 106.250,00.-TL sigorta bedeli ile sigorta ettirdiğini, 22.09.2011 tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen deprem sonucunda müvekkilinin evinin orta derecede hasar görerek oturulmaz hale gelmiş bulunduğunu, yapılan teknik incelemeler sonucunda evin güvenlik tedbiri alınarak yıkılmasının gerektiği sonucuna varıldığını, müvekkilinin belediyeye, ... Valiliği Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'ne müracaat ettiğini, ancak netice alamadığını, davalı sigorta şirketine yapmış olduğu müracaatın ise reddedilmiş bulunduğunu iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL alacağının...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/170 KARAR NO : 2022/629
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/12/2013 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketine .. Dask Poliçe numarası ile ... adresinde bulunan iki katlı kerpiç yığma evini 106.250,00.-TL sigorta bedeli ile sigorta ettirdiğini, 22.09.2011 tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen deprem sonucunda müvekkilinin evinin orta derecede hasar görerek oturulmaz hale gelmiş bulunduğunu, yapılan teknik incelemeler sonucunda evin güvenlik tedbiri alınarak yıkılmasının gerektiği sonucuna varıldığını, müvekkilinin belediyeye, ... Valiliği Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'ne müracaat ettiğini, ancak netice alamadığını, davalı sigorta şirketine yapmış olduğu müracaatın ise reddedilmiş bulunduğunu iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL alacağının 22.09.2011 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; DASK poliçesinin müvekkili şirketin acentesi tarafından düzenlenmesinin kanundan kaynaklı olduğunu ve davada müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının C.1 maddesi uyarınca müvekkili sigorta şirketinin sigorta sözleşmesini Doğal Afet Sigortaları Kurumu nam ve hesabına yapmış olup bu sıfatına nazaran yapılan poliçeden dolayı doğrudan doğruya sorumlu tutulamayacağını, tazminat sorumlusunun Doğal Afet Sigortaları Kurumu olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasındaki taleplerini aynen tekrar ederek 22.09.2011 tarihinde ...'da meydana gelen depremde müvekkilinin davalı tarafından sigortalı bulunan evinde meydana gelen toplam 60.375,00.-TL miktarındaki zararın faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanuna göre bir hasarın DASK tarafından karşılanabilmesi için bu hasara depremin doğrudan neden olmasının, deprem sonucu meydana gelmesinin gerektiğini, dosyada mübrez, ... AFAD'ın 13.12.2011 tarihli yazısında, dava konusu evin, mühendislik hizmeti görmemiş, kerpiç bir yapı olduğu ve evin afet etkinlik sınırları içinde olmadığının belirtildiğini, söz konusu yazıda yapılan tespitin, evdeki hasarın depremden meydana gelmediğini gösterdiğini, müvekkili kurumun, davacının yaptığı hasar ihbarı ile durumdan haberdar olduğunu ve hasar dosyası oluşturarak Hazine Müsteşarlığ...