Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmelere konu işlerin bir kısmının davalı tarafından yapılmadığı halde bedellerinin ödendiğini ve bir kısım işlerin de sözleşme şartlarına uyulmadan ayıplı olarak yapıldığını, bu durumun müvekkili tarafından geçici kabullerin yapılması için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen geçici kabullerin yapılmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan inceleme sonunda yapılmayan işlerin tespit tarihi itibariyle toplam 250.613,00.-TL olduğunun, sözleşmelere göre işin bitim tarihi itibariyle kesilmesi gereken toplam gecikme cezalarının 83.430,00.-TL olduğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/253 Esas KARAR NO : 2022/576 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmelere konu işlerin bir kısmının davalı tarafından yapılmadığı halde bedellerinin ödendiğini ve bir kısım işlerin de sözleşme şartlarına uyulmadan ayıplı olarak yapıldığını, bu durumun müvekkili tarafından geçici kabullerin yapılması için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen geçici kabullerin yapılmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan inceleme sonunda yapılmayan işlerin tespit tarihi itibariyle toplam 250.613,00.-TL olduğunun, sözleşmelere göre işin bitim tarihi itibariyle kesilmesi gereken toplam gecikme cezalarının 83.430,00.-TL olduğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin şimdilik 50.613,00.-TL ve gecikme cezası olarak 10.430,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, yine de rapora itiraz ettiklerini, davacı tarafça kendilerine gönderilen ihtarnameye cevap vermiş olduklarını, taraflar arasında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları kapsamında işbu davadaki taleplerin değerlendirilmiş olduğunu, bu dosyalardan alınan bilirkişi raporlarına davacı tarafça itiraz edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce ... tarih, ... Karar sayılı ilam ile "Davanın KABULÜNE, Eksik yapılan işler karşılığı ....-TL alacak, 45.255,00.-TL gecikme cezası olmak üzere toplam ....-TL'nin dava tarihinden geçerli ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE " karar verildiği, kararı inceleyen Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile "1)Davacı vekilinin ıslah dilekçesine konu yaptığı taleplerine karşı davalı vekili süresinde verdiği dilekçeyle zamanaşımı definde bulunduğu halde, mahkemece esasa etkili bu konunun hiç değerlendirilmemesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Mahkemece eserin teslim tarihi belirlenerek buna göre ıslaha konu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. 2)Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporlarında eksik iş bedelinin 2010 yılı değerlerine göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Oysa eksik işler bedeli, teslim tarihine bu işlerin (eksik işlerin) ikmal edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunacak tarihteki rayiç değerlerine göre tespit edilmesi gerekir. Bu nedenle daha önce görülüp bitirilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası içeriği de dikkate a...