Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili 3. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 06/09/2006, 04/01/2007, 26/09/2006, 31/12/2007, 03/04/2007 ve 26/03/2007 tarihli sözleşmelerle davacıya ait ...isimli otel inşaatında çimstone dış cephe kaplama işinin AISI 316 paslanmaz çelik galvenizli malzeme kullanarak montaj dahil kaplanması işinin yapımı, doğal taş uygulamalarının malzeme ve montaj dahil işinin yapımı, banyo, lavabo tezgahları ile suit odalarının jakuzi imalatlarının yapımı, denizlik ve küpeşte yapımı ve kanopil kaplama işinin yapımının davalı şirkete verildiği, işlerin davalı tarafından proje ve teknik şartname ile sözleşmeye aykırı yerine getirildiğini, belirlenen sürede işin teslim edilmediğini, işin ayıplı olarak ifa edildiğini,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/692 Esas KARAR NO : 2022/115 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ: 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili 3. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 06/09/2006, 04/01/2007, 26/09/2006, 31/12/2007, 03/04/2007 ve 26/03/2007 tarihli sözleşmelerle davacıya ait ...isimli otel inşaatında çimstone dış cephe kaplama işinin AISI 316 paslanmaz çelik galvenizli malzeme kullanarak montaj dahil kaplanması işinin yapımı, doğal taş uygulamalarının malzeme ve montaj dahil işinin yapımı, banyo, lavabo tezgahları ile suit odalarının jakuzi imalatlarının yapımı, denizlik ve küpeşte yapımı ve kanopil kaplama işinin yapımının davalı şirkete verildiği, işlerin davalı tarafından proje ve teknik şartname ile sözleşmeye aykırı yerine getirildiğini, belirlenen sürede işin teslim edilmediğini, işin ayıplı olarak ifa edildiğini, eksiklerin giderilmesi ve sözleşmeye uygun hale getirilmesi için davacı şirketin uyarıldığını, yazı ve ihtarların gönderildiğini, fakat giderilmediğini, işin yapım bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporda işin eksik ve ayıplı olduğunu, %10 nefaset kesintisinin uygun olduğunu, yapılan imalat bedelleri toplamının 704.216,44 USD olduğunu, müvekkili tarafından ödenen avansın ise 974.487,86 USD olduğunu, bu nedenle eksik ve ayıplı imalatlar bedeli ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak şartıyla 270.271,42 USD (353.379,88.-TL)'nin banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı şirket vekili 03/02/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşme gereği üstlendiği bütün işleri eksiksiz ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirip teslim ettiğini, davacı tarafından yaptırılan tespitin tek taraflı yapılıp metrajın eksik hesaplandığı, bedelin de eksik ve hatalı hesaplandığı, eksik olduğu iddia edilen işlerin teslimden sonra başka taşeronlar tarafından farklı işler yapılırken meydana geldiğini, kemerlerdeki hatanın müvekkiline ait olmadığını, ahşap olarak projede planlandığı için ahşap kaplama işini yapan kişi tarafından tamamlanacağını, bir kısım işlerin davacı tarafından teslim alınıp 17/03/2007 tarihli hak edişin düzenlendiğini, yapılan işlerin de gizli işler olmayıp açıkça görüldüğünü, bu nedenle sonradan ayıplı olduğunun ileri sürülemeyeceğini, kendilerinin de tespit yaptırdığını, ödemelerin de doğru hesaplanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tarafların tüm delilleri toplanmış, dava konusu imalatlara ilişkin Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...