Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankada davacı adına hesabında olması gereken 31.000.DM dövüzün başkasının hesabına yatırıldığı ve bunun sonucunda 3 adet kredi mektubunun geri istendiğini, 2010-2011 yılında banka hesabını kapatmak isterken davalı yetkililerce parasını alabilme şartı olarak faizden vaz geçtiğine dair ihbarname (ibraname olması gerek) imzalatıldığını, Maddi zarara uğradığı gibi manevi olarak üzüntü yaşamasına sebep olduğunu, banka tarafından karşılanması için uzlaşmak isteği talebine olumlu cevap verilmediğini, bu nedenle 3 adet (1208136-0080453 no /09/1985 tarihli 934,40 DM-2304141 no 08/09/1987 tarihli, 1.987,60DM. 2293457 no 8/09/1989 tarihli 6.820DM kredi mektubuna ait toplam 17.842.DM=9122 EURO karşılığının tarafına ödenmesi için iş bu davayı açmanın zorunlu hale...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/336 KARAR NO : 2022/460
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankada davacı adına hesabında olması gereken 31.000.DM dövüzün başkasının hesabına yatırıldığı ve bunun sonucunda 3 adet kredi mektubunun geri istendiğini, 2010-2011 yılında banka hesabını kapatmak isterken davalı yetkililerce parasını alabilme şartı olarak faizden vaz geçtiğine dair ihbarname (ibraname olması gerek) imzalatıldığını, Maddi zarara uğradığı gibi manevi olarak üzüntü yaşamasına sebep olduğunu, banka tarafından karşılanması için uzlaşmak isteği talebine olumlu cevap verilmediğini, bu nedenle 3 adet (1208136-0080453 no /09/1985 tarihli 934,40 DM-2304141 no 08/09/1987 tarihli, 1.987,60DM. 2293457 no 8/09/1989 tarihli 6.820DM kredi mektubuna ait toplam 17.842.DM=9122 EURO karşılığının tarafına ödenmesi için iş bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, Kendisine ait döviz hesabının başkasının hesabına geçmesi için hiçbir haklı gerekçesinin olmadığını, bilgilerle hiçbir eşleşme ve benzerlik dahi bulunmadığını, hiçbir şekilde sorumlu olmadığını belirterek, izah edilen 3 adet 1208136-0080453 no 08/09/1985 tarihli 9034,40 DM, - 2304141no 8/09/1987 tarihli 1987,60 DM, 2293457 no 08/09/1989 tarihli 6.820 DM kredi mektubuna ait toplam 17.842 DM=9122 EUROx2.860,00 TL karşılığı dava tarihi itibariyle 26.088,00 TL.nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile) yasal kanuni faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, yapılan masraflar ve avukat vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusunun, davacının müvekkil Bankada açtığı mevduat hesabına ilişkin olduğunu, 1211 sayılı Türkiye Merkez Bankası Kanununun 1.maddesine göre A.Ş. şeklinde kurulmuş olan Banka nezdinde tutulan KMDTH ve SDHların Başbakanlık Müsteşarlığının 91-32/5 sayılı tebliği ve müvekkil Bankanın I-M sayılı Genelgelerine göre açılan hesaplar olduğunu, Tüketici işlemi kavramına girmediğinden mevduat hesabı ile ilgili uyuşmazlıkların Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmediğini, Uyuşmazlığı çözmeye yetkili makamın Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dışı Mehmet Yurdakul tarafından yatırılan 31.000.DEMlık tutarın 80450 numaralı hesap kartı yerine, hesap kartı numaralarının yakın olması nedeniyle sehven ...nün 80453 numaralı hesap kartına kaydedildiğini, 3 adet kredi mektubunun da sehven ...ye gönderildiğini, bu nedenlerden dolayı davanın görev yönünden, yetki yönünden, zamanaşımı yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişt...