DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 17.05.2019 KARAR TARİHİ: 28.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ----- asıl borçlu, ---- müşterek ve müteselsil kefil olarak imza ettikleri -----araç üzerinde rehin sözleşmesi karşılığı asıl borçluya krediler kullandırılmış olduğu, hesabın ödenmemesi üzerine ----- ihtarname keşide edilerek ------ kat edilmiş olduğu, borçların ---- içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden alacakların muaccel hale geldiği ve davalıların temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı ----- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçilmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/273 Esas KARAR NO: 2022/755 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 17.05.2019 KARAR TARİHİ: 28.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ----- asıl borçlu, ---- müşterek ve müteselsil kefil olarak imza ettikleri -----araç üzerinde rehin sözleşmesi karşılığı asıl borçluya krediler kullandırılmış olduğu, hesabın ödenmemesi üzerine ----- ihtarname keşide edilerek ------ kat edilmiş olduğu, borçların ---- içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden alacakların muaccel hale geldiği ve davalıların temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı ----- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçilmiş olduğu, davalıları mezkur icra dosyasına vaki itirazları üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğu ileri sürülmek sureti ile; davalının borca ,işlemiş faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğu davalıların ------ esas sayılı icra dosyasına olan itirazlarının iptaline %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi iddia ve talep olunmuştur. SAVUNMA: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı Banka, ---- imzalanan ------- borcun ödenmemesi gerekçesiyle sözleşmede müteselsil------ müvekkilleri hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu haksız takipte müvekkillerine gönderilen icra emrine süresi içinde borca icra takibine faiz oranına itiraz edildiğini, akabinde, yasal arabuluculuk görüşmeleri uzlaşma sağlanmadan neticelendiğini, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itirazlarımızın iptali ile ilgili işbu davanın açıldığını, icra takibine dayanak olan ---- ------ kapsamında----- geçerlilik şartlarını taşımadığını, ------ şartlarından olan belirlilik ilkesinin somut olayda mevcut olmadığını, mahkememizce kefalet sözleşmesinin geçerli olduğuna kanaat getirilse dahi müvekkilleri hakkında girişilen icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu takipte müvekkillerinden fahiş faiz oranları talep edildiğini, bu durumun ilgili mevzuata ve temel hukuk kurallarına aykırı olduğunu, davacı banka tarafından gönderilen cari hesap kat ihtarının gerçeği yansıtmadığını, izah edilen nedenlerle, davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin müvekkilleri lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ---- akdedilmiş olup, imzalanan sözleşmeye istinaden teminat olmak üzere ----- plakalı araçta da...