Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Bosna Hersekte yerleşik olan ..... ünvanlı dava dışı müşteri ile, Bosna Hersekte ..... ve ..... yapılması hususunda anlaştığını. Bu anlaşma doğrultusunda, davacının tesisin kurulması için toplam 479.813,96-EURO bedelle davalı ile anlaştığını. Tesis için gerekli tüm teçhizat ve makinaların davalıdan satın alındığını ve bunların davalı tarafından tedarik edilip kurulduğunu. Bu tesisin içerisinde davalı tarafından üretilen, 150 kg kapasiteli olduğu belirtilen davaya konu ..... model 4 adet ..... bulunduğunu, bu kurutmaların tanesinin 7.080,00-EURO olduğunu. Tesis çalışmaya başladıktan sonra kurutmalarda devamlı arıza ve titremeler meydana geldiğini, davalı tarafından tesise gidilerek arızaların kısmen...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/435 Esas KARAR NO : 2022/797
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Bosna Hersekte yerleşik olan ..... ünvanlı dava dışı müşteri ile, Bosna Hersekte ..... ve ..... yapılması hususunda anlaştığını. Bu anlaşma doğrultusunda, davacının tesisin kurulması için toplam 479.813,96-EURO bedelle davalı ile anlaştığını. Tesis için gerekli tüm teçhizat ve makinaların davalıdan satın alındığını ve bunların davalı tarafından tedarik edilip kurulduğunu. Bu tesisin içerisinde davalı tarafından üretilen, 150 kg kapasiteli olduğu belirtilen davaya konu ..... model 4 adet ..... bulunduğunu, bu kurutmaların tanesinin 7.080,00-EURO olduğunu. Tesis çalışmaya başladıktan sonra kurutmalarda devamlı arıza ve titremeler meydana geldiğini, davalı tarafından tesise gidilerek arızaların kısmen giderildiğini, akabinde arıza tekrarlayınca davalı şirket yetkilileri tarafından zeminden kaynaklı problemler olduğunun iddia edildiğini. Daha sonra davalı tarafından satılan kurutmaların 100 kg olduğunun ortaya çıktığını, ancak kurutmaların üzerinde bulunan etiket değerlerinde ve davacıya verilen fiyat listesinde santrifüj kurutmasının 150 kg kapasiteli olacağının belirtildiğini beyan etmiştir. Netice talep olarak; davalı tarafından satılan 4 adet BIG100 tipi santrifüj kurutmanın davalıya iadesi ile davacı tarafından davalıya ödenen 28.320,00-EURO satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davacının aluid ifa sebebiyle uğradığı yukarıda 4 kalem olarak izah edilen toplam zarara ilişkin şimdilik 1.000,00-EURO temerrüt tarihi olan 30.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin, üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz yerine getirdiğini, oluşan arıza ve doğan zararlarda müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın kusurlu davranışı sebebiyle uyuşmazlık konusu üründe hasar ve zarar meydana geldiğini, tesiste, arızanın meydana geldiği ürün dışında aynı üründen birden fazla miktarda bulunduğunu, o ürünlerde böyle bir arızanın meydana gelmediğini, diğer ürünlerin monte edildiği beton zeminin daha elverişli olduğunun tespit edildiğini. Arızanın meydana geldiği ürünün monte edildiği zemin üzerinde önceden asit içerikli maddenin üretildiği, bu sebeple çok yüksek ihtimalle zemine asidin zarar vermiş olabileceği edinilen bilgiler arasında olduğunu, uyuşmazlık konusu ürün monte edilmeden zeminin sağlamlaştırılması ve yeniden beton dökülmesi gerektiğinin davacı tarafından bilinebilecek bir husus olduğunu. Malzemenin ebatına ve şekline göre makine kapasitesinin değişiklik gösterebileceğini, 9 Haziran 2020 tarihinde...