DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı borçlu ...'a teslimini gerçekleştirdiği 5 adet ... marka telefonun -fiyat ve model bilgisi ekteki fatura suretlerinde yazılı olduğunu, alması gereken satış bedelini alamadığını, Bu faturalar, ... adına kesildiğini, ancak borçlu, veresiye aldığı telefonlar karşılığında cari borcunu ödemediğini, borçlu borcunu ödemeyince söz konusu faturalar ile icra takibi yapıldığını ve ilamsız ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı takibin içeriğine, asıl alacağa, işlemiş faize, borcun tamamına haksız...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/599 KARAR NO : 2022/675
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı borçlu ...'a teslimini gerçekleştirdiği 5 adet ... marka telefonun -fiyat ve model bilgisi ekteki fatura suretlerinde yazılı olduğunu, alması gereken satış bedelini alamadığını, Bu faturalar, ... adına kesildiğini, ancak borçlu, veresiye aldığı telefonlar karşılığında cari borcunu ödemediğini, borçlu borcunu ödemeyince söz konusu faturalar ile icra takibi yapıldığını ve ilamsız ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı takibin içeriğine, asıl alacağa, işlemiş faize, borcun tamamına haksız surette itiraz ettiğini, davalı borçlu hiçbir sebep göstermeden borcunun olmadığını iddia etmiş ve borca/yetkiye itiraz etttiğini, borcu ödediğine dair ödeme makbuzu da sunmadığını, davalı icra dosyasında borcun tamamına itiraz ederek icra takibini haksız olarak durdurduğunu, duran icra takibine devam edilebilmesi için İİK M.67ye göre iş bu davanın açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutarak davalarının kabulü ile; davalı borçlunun dava konusu yaptıkları 53.750,00 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren faiziyle ödemesi için itirazın iptaline, takibin devamına, İİK M.67/2ye göre %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibinin haksız temelde olduğunu düşündüklerini, öncelikle usul açısından değerlendirme yapmak gerekirse; dava ticari uyuşmazlık kapsamında ortaya çıktığını, bu nedenle her ne kadar başlatılan icra takibi temelli fiiliyat gerçekleştiriliyor olsa da uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuk yoluna tabii tutulması gerektiğini, icra takibine konu faturalardaki borcu kabul etmenin yanında buna ilişkin ödemelerin davacı şirket yetkilisi ...'ye yapılmış olduğu sabit olup buna dair ekte sunulan müvekkiline ait ...'taki hesaptan şirket yetkilisine gönderilen miktarlar müvekkiline ait olan ...'taki hesabından yine şirket yetkilisi ...'nin hesabına gönderilen miktarlar dahilinde borç ödemesi gerçekleştirildiğini, Buna dair ... kayıtları, şirket kayıtları ve tanık anlatımları başta olmak üzere ilerleyen safhalarda ileri sürecekleri deliller irdelendiği vakit haklılıkları ispat olunacağını beyanla müvekkiline açılan haksız davanın ticari uyuşmazlıklar kapsamında zorunlu arabuluculuk yolu kullanılmadığından ötürü usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esas hakkındaki be...