Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/655 · K. 2022/442
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/655 K. 2022/442

E. 2020/655K. 2022/44214 Haziran 2022
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilihizmet sözleşmesiidari para cezasıödeme emriicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalitakibin durdurulmasıiptal davasıistinaf yoluborca itirazbilirkişi raporuhak düşürücü sürehaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Yavuz SultanSelim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü, davalı-borçluya ait 34 MTK 08 ve 34 FK 8038 plakalı araçlar ile (05.10.2018-22.10.2019) tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/655 Esas - 2022/442 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/655 Esas KARAR NO : 2022/442

HAKİM ... KATİP : ...

DAVACI :...

DAVALI :...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Yavuz SultanSelim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü, davalı-borçluya ait 34 MTK 08 ve 34 FK 8038 plakalı araçlar ile (05.10.2018-22.10.2019) tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe, davalı-borçlu aleyhine...17. İcra Müdürlüğünün 2019/16195 E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak, davalı-borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini ve ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı-borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı-borçlu Şirkete ait 34 MTK 08 ve 34 FK 8038 plakalı araçlarca, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Şirkefe ait Otoyolda 05.10.2018-22.10.2019 tarihleri arasında (Çamlık-S7A, Başakşehir Kuzey- S4A, Başakşehir Güney- S3A, G10-MECİDlYE(10).G01, FENERTEPE(l), Fenertepe-S5A, ...- SİB vb. istasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı-borçluya ait araçların OtoyoF u kullandığı anlarda HGS hesabının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlunun sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte, otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve Davacı-Alacaklı Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyollar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/457 · K. 2022/210

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/649 · K. 2022/206

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/465 · K. 2022/236

5 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/452 · K. 2022/503

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/669 · K. 2022/124

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/606 · K. 2022/45

26 Ocak 2022