Mahkememizden verilen 05/11/2018 tarih ve ...... Esas ....... sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .......Hukuk Dairesinin 12/03/2019 tarih ve ......Esas, ......Karar sayılı ilamı ile bozulduğu görülmekle yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tanıma Ve Tenfiz davasının bozma sonraıs yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Romanya menşeili müvekkili şirket ile davalı şirket arasında doğan uyuşmazlıkta Bükreş Mahkemesi Hukuk Mahkemeleri......Hukuk Dairesi......... nolu dosyadan verilen ...... sayılı 05/10/2011 tarihli kararında, davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ettiğini, işlerini geciktirdiğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını tespit ettiğini, müvekkili şirkete (Eski ünvanı: ......) tazminat olarak 7.762.189,00-Avro, yargılama masrafı olarak ise 283.309,78 Euro ödemesine hükmettiğini, bu kararın Bükreş Temyiz...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/229 Esas KARAR NO : 2019/682
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2019
Mahkememizden verilen 05/11/2018 tarih ve ...... Esas ....... sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .......Hukuk Dairesinin 12/03/2019 tarih ve ......Esas, ......Karar sayılı ilamı ile bozulduğu görülmekle yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tanıma Ve Tenfiz davasının bozma sonraıs yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Romanya menşeili müvekkili şirket ile davalı şirket arasında doğan uyuşmazlıkta Bükreş Mahkemesi Hukuk Mahkemeleri......Hukuk Dairesi......... nolu dosyadan verilen ...... sayılı 05/10/2011 tarihli kararında, davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ettiğini, işlerini geciktirdiğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını tespit ettiğini, müvekkili şirkete (Eski ünvanı: ......) tazminat olarak 7.762.189,00-Avro, yargılama masrafı olarak ise 283.309,78 Euro ödemesine hükmettiğini, bu kararın Bükreş Temyiz Mahkemesi .........Hukuk Dairesince istinaf incelemesinden geçtiğini, 18/10/2012 tarihli....... sayılı karar ile ....... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun reddedildiğini, bunun üzerine davalının bu karara karşı Romanya Yüksek Temyiz ve Adalet Mahkemesi nezdinde temyiz başvurusunda bulunduğunu, temyiz incelemesini yapan Romanya Yüksek Temyiz ve Adalet Mahkemesi ......Hukuk Dairesinin 10/04/2014 tarihli ........ sayılı kararı ile tüm temyiz taleplerini reddettiğini ve işbu kararın kesinleştiğini, Romanyadaki esasa dair yargılamaya ek olarak davalı ....... A.Ş.tarafından müvekkili şirket ve .......Bankası A.Ş.aleyhine İstanbul .......Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde (...... Esas, eski esası ........., ilk eski esası İstanbul ........ ATM .......) 18/09/2007 tarihli Performans Garanti Sözleşmesi uyarınca verilen Romanya'da üstlenilen işleri teminen...... tarafından verilen avans ve teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve muarazanın giderilmesi davası açıldığını, ilk aşamada davanın reddedildiğini, Yargıtay......Hukuk Dairesinin 21/06/2012 tarihli ....... Esas,....... Karar sayılı kararı ile Romanya'daki davanın bekletici mesele yapılması gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozduğunu, yerel mahkemenin bozmaya uyarak Romanya'da görülmekte olan davayı bekletici mesele yaptığını, sonrasında huzurdaki davaya konu edilen Romanya'daki dava dosyasının kesinleşmiş kararının İstanbul ........ATM ........ Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, yerel mahkemece 14/05/2015 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, bu karara karşı o dosyanın davacısı ....... A.Ş.tarafından yeniden temyiz yoluna başvurulduğunu, Yargıtay .......Hukuk Dairesinin 02/11/2017 tarihli ....... Esas......... Karar sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının bozulduğunu, bozma gerekçesi olarak Romanya'daki kararın tanınmasının sağlanması için dava açmak üzere uygun süre ve imkan verilmesi gösterildiğin...