Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakanlar Kurulu Kararında hayvansal üretime yatırım yapmak isteyen yatırımcılara 7.500.000,00 TL'na kadar %100 faiz indirimli ( diğer bir ifadeyle % 0 faizli ) 7 yıl vadeli yatırım kredisi kullandırılabileceğinin hükme bağlandığını, müvekkilinin başvurusunun ...Bankası Bor Şubesi'nce uygun bulunarak 13.10.2010 tarihli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi imzalandığını, 2 yıl geri ödemesiz 7 yıl vadeli 7.500.000,00 TL tutarında yatırım kredisi kullandırıldığını, müvekkili şirketin kredinin 2 yıl ödemesiz oluşuna güvenerek derhal çalışmalarına başladığını, nakit akışını ve yatırım bütçesini bu şartlara göre oluşturduğunu, bu defa ilgili banka şubesinin 2012 yılı için 315.029,51 TL ve 2013 yılı için 982.522,00 TL faiz ve komisyon ödenmesini talep...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/532 Esas - 2022/703 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/532 KARAR NO : 2022/703
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/11/2013 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 K. YAZIM TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakanlar Kurulu Kararında hayvansal üretime yatırım yapmak isteyen yatırımcılara 7.500.000,00 TL'na kadar %100 faiz indirimli ( diğer bir ifadeyle % 0 faizli ) 7 yıl vadeli yatırım kredisi kullandırılabileceğinin hükme bağlandığını, müvekkilinin başvurusunun ...Bankası Bor Şubesi'nce uygun bulunarak 13.10.2010 tarihli Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi imzalandığını, 2 yıl geri ödemesiz 7 yıl vadeli 7.500.000,00 TL tutarında yatırım kredisi kullandırıldığını, müvekkili şirketin kredinin 2 yıl ödemesiz oluşuna güvenerek derhal çalışmalarına başladığını, nakit akışını ve yatırım bütçesini bu şartlara göre oluşturduğunu, bu defa ilgili banka şubesinin 2012 yılı için 315.029,51 TL ve 2013 yılı için 982.522,00 TL faiz ve komisyon ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin hesabında bulunan 1.462,00 TL'nı çekmek sureti ile resen tahsilat yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu talep karşısında 2012 yılı ekim ayı ve sonrasında defaatle bankayla yazışmalar yaptığını, uygulamanın gerekçesini sorduğunu, hiçbir cevap alamadığını, 2012 yılı için talep edilen 315.129,51 TL'nı ihtirazi kayıt ile ödediğini, daha sonra davalı ile yapılan görüşmelerde müvekkili şirketin 2011 yılı içerisinde bir önceki Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde kullanmış olduğu kredi şartlarının 22 şubat 2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 2012.2781 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile değiştirildiğini ve buna istinaden müvekkili şirket ile birlikte aynı bölgede yatırım yapan şirketlerin grup riski kapsamında değerlendirildiğini, bu sebeplede 2011.1260 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen faiz indiriminden yararlanılamayacağını, 2 yıl geri ödemesiz kısmın kaldırılarak cari oranlar üzerinden faiz tahakkuku yaptırılmak sureti ile hesaplara yansıtıldığının belirtildiğini, işbu hususta Bakanlar Kurulu Karararının söz konusu hükümlerinin iptali için Danıştay 10. Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, Özel Hukuk Sözleşmesinin imzalanmasından sonra ortaya çıkan bir genel düzenleyici işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye bir taraf aleyhine olacak şekilde uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, ... sayılı kararın ancak gelecekteki işlemler için uygulanabileceğini, kanunların geçmişe etkili olmama prensibinin gereğinin bu olduğunu, davalı banka tarafından yapılan hukuka aykırı işler ve eylemler ile müvekkili şirketin kredi ilişkisinden kaynaklı haklarının banka tarafından tek taraflı olarak değiştirilmekte ve yasal dayanağı olmadığı halde müvekkilinin ek faiz, BSMV ve Komisyon ödemesi yapmaya zorlandığını belirterek davalı...